Дело № 22-976/2020, апелляция

Судья 1-й инстанции: ФИО13 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Шилкина А.Ю. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день стражи за полтора дня лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осуждена за убийство ФИО8, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части квалификации ее действий и назначенного ей наказания. Полагает, что суд не учел показания свидетеля ФИО5, согласно которым изначально нож находился в руке потерпевшего, который ранее неоднократно избивал ее и хватался за ножи. Утверждая, таким образом, что действовала в целях самообороны, осужденная просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. считает приговор суда незаконным. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, считает, что со стороны потерпевшего ФИО8 была угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО1, которая выражалась в демонстрации им ножа на вытянутой руке лезвием вперед, а потому действия ФИО1 были направлены на защиту своей жизни, а не на убийство ФИО14. Также ссылается на то, что ФИО1 пыталась остановить кровотечение у ФИО15 что, по его мнению, доказывает отсутствие умысла на убийство, и на нахождение осужденной в состоянии необходимой обороны, исключающем преступность деяния. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Парфёнова И.Э. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденной и защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО1 убила ее сына, при этом согласно показаниям ФИО5 рука сына с ножом была опущена вниз, он на ФИО1 не замахивался и убийством ей не угрожал; после убийства осужденная помощи сыну не оказывала, а просто закрыла рану полотенцем, что не спасло сына. Также указывает, что ФИО1 всегда сама провоцировала сына на скандалы, что она пьет и лишена родительских прав.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденной и её защитника, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного в приговоре деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Суд тщательно проверил доводы осужденной и её адвоката о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны и отсутствии у нее умысла на убийство ФИО8 В этой части суд правомерно признал их недостоверными с приведением мотивов такого решения, основанных на материалах дела, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб не могут быть удовлетворены.

Полно, всесторонне и объективно исследовав доказательства, изложенные в приговоре, включая показания самой осужденной, а также показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, суд установил, что между ФИО1 и ФИО8 после распития спиртных напитков возник конфликт, в процессе которого ФИО1 сначала оттолкнула от себя ФИО8, от чего тот отошел назад, а после выхватила из руки ФИО8 нож и не менее одного раза ударила его этим ножом в ярёмную область шеи, причинив тем самым ФИО8 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, от которого на месте происшествия наступила смерть ФИО8, и, таким образом, убила его.

Тот факт, что ножевое ранение, приведшее к смерти потерпевшего, нанесено ФИО1 уже после того, как она оттолкнула ФИО8 и выхватила нож из его руки, установлен на основании показаний свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем произошедшего.

Тот факт, что ФИО1 нанесла потерпевшему в шею сильный целенаправленный удар ножом сверху вниз, подтверждается заключением эксперта №, в котором установлено, что колото-резанная рана на передней поверхности шеи ФИО8 длиной 6,3 см, проникающая в правую плевральную полость с повреждением доли правого легкого, причинена клинком колюще-режущего объекта (ножа), шириной клинка на уровне погружения в рану не более 3 см и длиной клинка на уровне погружения в раны не менее 4,5 см.

Проанализировав такие действия ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их характер свидетельствует о наличии у осужденной умысла на убийство, поскольку нанесение со значительной силой (исходя из глубины раневого канала) удара ножом, размеры которого достаточно велики (общая длина ножа 28,8 см, длина клинка 16,8 см), в область расположения жизненно важных органов потерпевшего (ярёмная область шеи), заведомо для неё должно было повлечь смерть ФИО8

При таких данных, последующие действия ФИО1 - зажала покрывалом рану на шее убитого, не влияют на правовую оценку ее действий.

Обсуждая версию защиты о самообороне ФИО1, суд правильно принял во внимание показания очевидца ФИО5, согласно которым ФИО8 каких-либо активных действий на причинение вреда ФИО1, в том числе с применением ножа, не совершал, убийством ей не угрожал, ножом на нее не замахивался, а держал его в опущенной руке.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 ударила ФИО8 ножом уже после того как обезоружила его, суд правильно пришел к выводу о том, что ни до, ни в момент нанесения удара жизни ФИО1 ничего не угрожало и необходимости в применении ею столь опасного способа защиты не имелось.

Суд верно установил, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему колото-резанного ранения в шею с повреждением верхней доли правого легкого, были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к ФИО8, а потому они не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия соглашается с такой правовой оценкой действий осужденной и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ или для ее оправдания по предъявленному обвинению, как о том просят авторы апелляционных жалоб, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию; в нем проанализированы показания осужденной, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, им дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе данных о ее личности – характеризуется неудовлетворительно, страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и учел её явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного ФИО1 вида наказания за совершенное преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и его защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.