Дело № 22-974/2020, апелляция

Судья: Родик С.Г. дело № 22-974/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Сабашнюка А.Л.,

судей: Арнаут С.Л., Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Арефьевой Л.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.А.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

осужденной [СКРЫТО]

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] . и адвоката Жезлова Ю.А. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года, которым

[СКРЫТО], ...

- 27.08.2019 Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, отбыто 4 дня наказания в виде исправительных работ;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от 27.08.2019 окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 15 января 2020 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 октября 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденной [СКРЫТО] в режиме системы видеоконференцсвязи и защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Зайцевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО7

Преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 10 минут 06.10.2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО]. виновной себя не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что убивать ФИО7 она не хотела, а хотела лишь попугать его.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО]. выражает несогласие с приговором, указывает, что обороняясь от агрессивных действий ФИО7, который в состоянии алкогольного опьянения избил ее, защищая себя, нанесла ему удар ножом.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] указывает, что суд не признал смягчающим обстоятельством в отношении [СКРЫТО] противоправность действий потерпевшего. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что 05.10.2019 [СКРЫТО] сообщила сотрудникам полиции, что ее сожитель ФИО7 ведет себя агрессивно и применяет физическое насилие к ней и ФИО13, после чего [СКРЫТО] с ФИО26 были доставлены в ОМВД по <адрес>, где с ними разбирался оперуполномоченный ФИО8, который не допросил ФИО9 и отпустил ФИО27 и [СКРЫТО] домой без принятия каких-либо мер. После чего, ФИО29, поняв свою безнаказанность и будучи в гневе на позвонившую в полицию [СКРЫТО], решил избить ее, ранее ФИО31 избивал [СКРЫТО] и ему все сходило с рук.

Обращает внимание, что между [СКРЫТО] и потерпевшим были конфликты, а в день произошедшего была ссора, в результате которой ФИО33 решил избить [СКРЫТО], которая оказавшись на кухне, откуда невозможно было убежать, взяла нож для самообороны.

Ночное время, алкогольное опьянение ФИО34, его гнев за поданное заявление и уверенность в безнаказанности, ранее нанесенные побои, его агрессивность, угрозы побоев, демонстрация сжатых для удара кулаков, отсутствие возможности скрыться, нахождение один на один с ФИО35 сформировали у [СКРЫТО] реальную уверенность в неотвратимости получения телесных повреждения от ФИО36, отчего она взяла нож для самообороны но превысила ее пределы.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] на ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалоб государственный обвинитель Антошина Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] вину признал частично, указывая на то, что действовал в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение смерти потерпевшему не имела.

Несмотря на занятую [СКРЫТО] позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

- показания потерпевшей ФИО11 являющейся матерью погибшего ФИО7 о том, что о смерти сына
она узнала от [СКРЫТО] с которой сожительствовал сын. Они сильно злоупотребляли спиртными напитками и в состоянии опьянения конфликтовали, сын жаловался, что [СКРЫТО]. его бьет. Когда она с дочерью ФИО12 приехали к [СКРЫТО]., ФИО7 лежал в коридоре, при этом крови около него она не заметила, [СКРЫТО] не рассказывала как умер ФИО7;

- показания потерпевшей ФИО12 являющейся сестрой потерпевшего ФИО7, о том, что ей было известно, что ее брат ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками и сожительствует с [СКРЫТО] О конфликтах между ними ей известно со слов матери, с братом и его сожительницей близко не общалась;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что о смерти ФИО7 ему стало известно от [СКРЫТО] по просьбе которой он пришел к ней домой, где в коридоре увидел лежащего на полу ФИО7, после приезда полиции его с [СКРЫТО] забрали в отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО7 было причинено ножевое ранение. [СКРЫТО] о причине смерти ФИО49 ему не рассказывала, около трупа ФИО50 крови не было. В полиции [СКРЫТО] дала признательные показания о причине смерти ФИО7

В связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, который после оглашения подтвердил их, из которых следует, что 06.10.2019 около 09 часов утра к нему пришла [СКРЫТО]. и сказала, что ФИО52 умер. О причине смерти [СКРЫТО] ничего не говорила, сказала. Что просто умер. Он с [СКРЫТО] пришли на место происшествия, где обнаружил лежащего на полу в коридоре ФИО7, который был мертв. Он подумал, что ФИО54 умер своей смертью. Они позвонили в полицию и скорую. В полиции ему стало известно о том, что [СКРЫТО]. рассказала, что это она зарезала ФИО7 Сама [СКРЫТО] не рассказывала ему почему она так сделала;

- оглашенные порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, который опрашивал [СКРЫТО]. и ФИО7 по факту поступившего сообщения о том, что в <адрес> <адрес> в <адрес> происходит семейный дебош, ФИО9 угрожает мужу [СКРЫТО]. расправой. Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] и ФИО7, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения были отпущены, поскольку факт угрозы убийством или угрозы расправы со стороны ФИО9 не нашел своего подтверждения. При этом [СКРЫТО] была агрессивна. ФИО7 агрессии не проявлял.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, согласующиеся с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей, в том числе:

- заключение эксперта о причине смерти ФИО7, согласно которого смерть ФИО7 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердца кровью;

- протокол выемки, которым изъят образец крови трупа ФИО7;

- протокол осмотра места происшествия от 08.10.2019 которым в ГБУЗ ПК Бюро СМЭ изъята одежда ФИО7 (рубашка, свитер);

- заключение эксперта согласно которого кровь ФИО7 относится к В? группе, на представленной на исследование рубашке обнаружена кровь человека В? группы, полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от ФИО7 На ножах/об.3.4,5,6 и свитере/об 7-13 установлено наличие крови человека. Из-за неснимаемого влияния предмета – носителя групповую принадлежность крови определить не удалось. На ноже в объекте № 1,2 крови не обнаружено;

- протокол осмотра места происшествия от 07.10.2019, в ходе которого в жилище [СКРЫТО] обнаружены и изъяты три ножа с рукоятью синего, бело-жёлтого цвета и с деревянной рукоятью;

- заключение эксперта согласно которого на представленном на исследование препарате кожи с области грудной клетки слева трупа ФИО7 обнаружена одна колото-резаная рана, причинённая ударом плоского клинка, данное повреждение могло быть причинено представленным на исследование кухонным ножом с бело-жёлтой пластмассовой рукояткой, который согласно заключению эксперта изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Психическое состояние [СКРЫТО] проверено судом, и она обоснованно признана вменяемой, исходя из заключения судебной -психиатрической комиссионной экспертизы и обстоятельств дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы осужденной и ее защитника об отсутствии у [СКРЫТО]. умысла на причинение смерти ФИО7 были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, оценивая субъективную сторону совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что способ и орудие преступления, а также характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденной именно на убийство ФИО7

Вышеуказанные действия [СКРЫТО] были совершены с прямым умыслом, поскольку нанося не менее двух ударов ножом в область груди слева потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, [СКРЫТО] несомненно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти другого человека от этих действий и желала ее наступления.

Доводы осужденной о том, что она вынуждена был действовать в условиях необходимой обороны, неубедительны и несостоятельны, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом судебная коллегия отмечает, что, учитывая количество полученных телесных повреждений, их локализацию в жизненно важный орган - сердце, учитывая предмет, используемый [СКРЫТО] при нанесении ударов - нож, изложенное однозначно указывает на то, что в момент совершения преступления, [СКРЫТО] действовала не в условиях необходимой обороны. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной, как о том ставит вопрос защитник.

Одновременно, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденной состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны ФИО7 по отношению к [СКРЫТО]. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, именно опасного для её жизни, не имелось. Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] находилась у себя дома, свободно передвигалась из комнаты на кухню. Таким образом, осужденная имела свободу передвижения, не была ограничен в этом, и имела реальную возможность покинуть квартиру, где находилась совместно с ФИО7 Однако, как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено в ходе судебного следствия, осужденная целенаправленно прошла на кухню, где взяла нож, после чего замахнулась им на ФИО7 и качнувшись вперед нанесла удар ФИО7 в грудь, который продолжая обзываться и выражаться нецензурной бранью шел за ней на кухню, при этом реальной угрозы для осужденной не представлял, учитывая, что после того как [СКРЫТО] вынула нож из тела ФИО7, последний стал выходить из дома со словами, что не дай бог она его убьет.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние [СКРЫТО]. и с учетом выводов экспертов обоснованно признал ее вменяемой. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, в компетентности экспертов, пришедших к выводу об отсутствии у [СКРЫТО]. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, не имеется.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают наличие у [СКРЫТО]. желания причинить смерть ФИО7

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденной судебная коллегия не находит.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденной [СКРЫТО]. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом ставится вопрос защитником, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденной и защитника об отсутствии у [СКРЫТО]. умысла на убийство и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. В приговоре судом приведены убедительные мотивы о наличии у осужденной умысла на убийство ФИО7, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Как правильно указал суд в приговоре, об умысле на причинение смерти ФИО7 свидетельствует механизм нанесения [СКРЫТО]. удара ножом в жизненно-важный орган человека – сердце.

Кроме того, суд не может признать в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств якобы противоправность поведения потерпевшего, так как потерпевший ФИО7 в ходе конфликта не высказывал в адрес [СКРЫТО]. угроз причинения ей телесных повреждений либо лишения ее жизни.

Доводы защитника о том, что ФИО7 находился в гневе на позвонившую в полицию [СКРЫТО] и решил ее избить, ранее избивал ее, сжав кулаки и высказывая нецензурную брань, угрозы причинения физического насилия направился в сторону [СКРЫТО], отчего она понимая реальную угрозу схватила нож для самообороны, являются несостоятельными.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела [СКРЫТО]. вызвала полицию, в связи с тем, что ФИО78 угрожал ФИО79 расправой. Из пояснений [СКРЫТО]. в судебном заседании следует, что в ходе конфликта ФИО7 не высказывал в ее адрес угроз убийством или причинения телесных повреждений, но был агрессивно настроен и, высказывая в ее адрес нецензурную брань, сжав кулаки приближался к ней.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания [СКРЫТО] были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд справедливо не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, изложив в приговоре соответствующие аргументы.

Обоснованно судом не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данный вывод надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной постановлено отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Назначенное [СКРЫТО] наказание соответствует общественной опасности совершенного ею преступления, данным о личности виновной и полностью отвечает задачам исправления осужденной.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года в отношении [СКРЫТО] - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката Жезлова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: С.Л. Арнаут

Н.В. Зиновьева