Дело № 22-904/2020, апелляция

Cудья Ефименко В.В. Дело № 22-904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

судей Горбачева А.Н., Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора прокуратуры Хафоевой Г.Б.

<адрес>

Осужденного ФИО4

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.

представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ЦКА АППК

секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с полным средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, судимый:

-28.02.2013 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15.07.2016 г. освобожден по отбытию наказания из ИК-22 Приморского края.

- 05.06.2017 г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 13.06.2018 г., освобожден 24.07.2018 г. от отбывания наказания условно- досрочно на неотбытый срок 1 месяц 25 дней из ИК-20 Приморского края,

Осужден:

- по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО6 материального ущерба от преступления в сумме 4 710 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО6 на общую сумму 5 080 рублей.

Указанное преступление ФИО1. совершено в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленным ему обвинениям в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков с друзьями, проходя в ночное время мимо <адрес> в <адрес>, у него возник умысел пробраться в кухонное помещение коммунальной квартиры и похитить продукты питания, так как был голоден. Точно зная, где расположена кухня в этом доме, залез по строительным лесам, камнем разбил стекло, открыл оконную раму ручкой и залез в помещение кухни. Сложил в пакеты из холодильника продукты, скинул через открытое окно вниз на землю, пакет с продуктами, поттер и электрическую плитку, затем спустился вниз. Часть продуктов и плитку спрятал под деревом, а часть употребил с другом. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники милиции, которым он рассказал о совершенной краже.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласился, считает его чрезмерно суровым. Просил назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Т.А.Гришанова полагает, что оснований для изменения приговора и снижения наказания не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворений, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, и иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения кражи <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, в которой она проживает совместно с матерью ФИО8, дочерью ФИО9, зятем ФИО10 и тремя малолетними внуками. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов закрыла кухню на ключ и легла спать. На следующий день, в 7 часов утра обнаружила, что в кухонном оке нет стекла, поттера, плитки и продуктов в холодильнике, о чем было указано в признательных показаниях ФИО1 О случившейся краже она сообщила по телефону ФИО10

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке стр. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 70-72), которая является дочерью ФИО6, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей позвонил ФИО10 и сообщил, что в кухне их квартиры, разбили окно и похитили из холодильника продукты, бытовую химию, поттер и электрическую печь. От сотрудников полиции узнала, что кражу вышеописанного совершил ее знакомый ФИО1, который ранее неоднократно был в их квартире.

- показаниями свидетеля ФИО10, который полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО11

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке стр. 281 УПК РФ (т.1, л.д.79-81), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО13 распивал спиртные напитки у себя дома. Примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, без объяснения причины ушел. Вернулся ФИО1 к ним примерно в 02 часа 50 минут, при себе имел два пакета с продуктами и электрической плиткой, сказал, что продукты купил.

- показаниями свидетеля ФИО13, которая полностью подтвердила показания свидетеля ФИО12

- показаниями свидетеля ФИО14., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке стр. 281 УПК РФ (т.1, л.д.93-95), который пояснил, что является оперуполномоченным ОУР в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе осуществления ОРМ по установлению причастности к совершению кражи из кВ. 5 по <адрес>, было установлено, что указанное преступление совершил ФИО1, который при задержании был доставлен в отдел и дал признательные показания.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, который пояснил, что в июле на инструктаже получил ориентировку по факту кражи имущества гр. ФИО6 Он совместно с ФИО16, проходя у <адрес> в <адрес>, увидели мужчина, как впоследствии им оказался ФИО1, который распивал спиртные напитки, похожего по описанию в ориентировке. ФИО1 стал нервничать, а потом признался, что именно он совершил кражу, сообщил также, что украденные вещи положил между д. 11 и 9, и указал на место.

- показаниями свидетеля ФИО16, который полностью подтвердила показания свидетеля ФИО15

- с иными подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО6- кухонного помещения <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты следы обуви, заключением эксперта № 181 от 11.07.2019 г., согласно которого указанные следы могли быть оставлены обувь, изъятой у ФИО1; протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, на которое указал ФИО17, в ходе которого изъята сумка с похищенными вещами; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 полностью воспроизвел события совершенного им преступления, способ проникновения в квартиру.

Все вышеперечисленные доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей обвинения правдивыми и достоверными, которые полностью согласуются как между собой, так и представленными суду письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, правильность выводов которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для оговора со стороны указанных лиц осужденного ФИО1 суд не установил.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенного ФИО1 преступления против собственности, способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту части хищения имущества ФИО6 подробно мотивирована в приговоре, квалифицирована в соответствии с предъявленным ему обвинением, и считать неверной эту квалификацию содеянного оснований не имеется.

Нарушений права на защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора суд апелляционной инстанции не установил.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны судом явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба путем возврата части похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признал особо опасный рецидив, а также обоснованно признал согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены в суде первой инстанции при назначении наказания. Судом первой инстанции изложены и мотивы, по которым принято решение о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые суд апелляционной инстанции считает верными.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также не установил оснований для применения положений ст.ст. п. «г». 1 ст. 61, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд изложил и мотивы не применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно не указано, на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил верно исправительную колонию строгого режима, и оснований для его изменения не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей ФИО6 на сумму 5080 рублей. В ходе следствия ущерб возмещен на сумму 370 рублей. Оставшаяся сумма иска составила 4710 рублей.

Проверяя соблюдения процедуры судопроизводства при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника в порядке ст.217 УПК РФ с участием адвоката ФИО18 имеется запись о желании обвиняемого ФИО1 воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, протокол подписан обвиняемым, адвокатом и следователем. Однако, данных о том, что данное ходатайство судом первой инстанции рассматривалось в судебных заседаниях в ходе предварительного слушания и при рассмотрении уголовного дела по существу, отсутствуют. При этом установлено, что уголовное дело судом первой инстанции рассматривалось в общем порядке, с проведением судебного следствия, с участием потерпевшей. В свою очередь, в судебном заседании 10.10.2019 года ни обвиняемый ФИО1, ни его адвокат ФИО18, который осуществлял защиту осужденного и на предварительном следствии, по поводу наличия вышеуказанного ходатайства в деле, заявлений перед судом не заявляли, возражений по поводу проведения судом судебного следствия с исследованием всех доказательств по делу и допросов участников судебного разбирательства, не возражали.

Суд апелляционной инстанции, выясняя у осужденного ФИО1, заявлялось ли им указанное ходатайство добровольно, отраженное в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника в порядке ст.217 УПК РФ, разъяснялся ли ему защитником порядок проведения судебного заседания в особом порядке, показал, что названный протокол им подписывался совместно с защитником ФИО19, фактически порядок проведения судебного заседания в особом порядке ему защитником не разъяснялся, что вообще инициатива по ходатайству исходила от следователя, что последний сам что-то там написал, что это было выгодно следователю.

При таких обстоятельствах, несмотря на отраженное в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника в порядке ст.217 УПК РФ якобы от имени ФИО1 ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, которое судом первой инстанции по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности признаки добровольности в действиях обвиняемого ФИО1, связанных с написанием данного ходатайства, отсутствовали, что ФИО1 и его адвокат ФИО18 о наличии данного ходатайства в деле перед судом умолчали и относились к нему безразлично. В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что данное ходатайство не может быть признано как соответствующим требованиям ч.2 ст.314 УПК РФ, и считаться поданным при отсутствии действительного волеизъявления об этом. Данные обстоятельства находят свое отражение не только в протоколах судебного заседания, но и следуют из содержания апелляционной жалобы осужденного, который не оспаривал приговор по основанию не соблюдения процедуры судопроизводства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений не соблюдения процедуры судопроизводства, связанного с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, поскольку изначально заявленное ходатайство не соответствовало требованиям ч.2 ст.314 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев

Суд А.Н.Горбачев

Е.О.Данилочкина