Дело № 22-896/2018, апелляция

Судья: Сопчук Р.В. Дело № 22 – 896/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Гаврикова В.А.,

С участием государственного обвинителя Подгородецкой В.А.,

Адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение №1604 и ордер № 159 от 28.02.2018 г.

Осужденного К. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л., апелляционную жалобу осужденного К., возражения государственного обвинителя В.В. Смоляр на апелляционные жалобы адвоката Толстикова Е.Л., осужденного К.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2017 г., которым

К., <....>, судим

- 24.04.2017 Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 г. л/св., ст. 73 УК РФ – 1 г.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 24.04.2017 г. – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 24.04.2017 года, окончательно у отбытию назначить 3(три)года 4(четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 13 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного К. посредством видеоконференц-связи, просившего смягчить наказание, мнение адвоката Сиротина С.П., в интересах осужденного К., просившего смягчить наказание, мнение прокурора Подгородецкой В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л., апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как следует из приговора, К. совершил преступление 12.10.2017 примерно в 17 часов 25 минут, находясь в районе <....> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании К. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. не согласен с приговором суда, который считает несправедливым, поскольку реальное отбывание наказания К. нарушит его социальные связи и ни в коей мере не будет способствовать исправлению осужденного, так как он в настоящее время полностью осознал содеянное им, в чем чистосердечно раскаялся. Стойкой направленности преступного умыла у осужденного не имелось и не имеется. К. считает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить К. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный К. не согласен с приговором суда. В обоснование указывает, что вину признал полностью, содействовал следствию. Дело рассмотрено в порядке особого производства. Ранее юридически не судим. Его хронические заболевания: туберкулез, сахар, диабет, гепатит и т.д., не были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель В.В. Смоляр не согласна с доводами апелляционных жалоб адвоката Толстикова Е.Л., осужденного К., полагает, что они являются несостоятельными. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет лишения свободы со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Судебное разбирательство проведено в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимого с согласия сторон. Особый порядок судопроизводства предполагает полное признание вины подсудимым и согласие с предъявленным обвинением. При назначении наказания судом установлено, что основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, отсутствуют. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Осужденный К. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы. Смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат ЦКА доводы апелляционной жалобы адвоката Толстикова Е.Л., осужденного К. поддержал, просил смягчить наказание К.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Толстикова Е.Л., осужденного К. -без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным и назначенная мера наказания является справедливой.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Толстикова Е.Л., осужденного К., возражения, судебная коллегия находит, что приговор в отношении К. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении К. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Квалификация действий К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признана самим осужденным обстоятельствам совершения преступления.

С доводами апелляционных жалоб адвоката Толстикова Е.Л., осужденного К. о суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание К. назначено в соответствии с требованиями с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления отнесенного к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания», материальное положение подсудимого (нет постоянного источника дохода), отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, судом учтены выводы судебно – наркологической экспертизы № 81, согласно которым К. страдает наркоманией, нуждается в проведении социальной и медико – социальной реабилитации. Сведений о необходимости в проведении лечебных мероприятий в заключении АСНЭ не содержится.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (страдает туберкулезом, сахарным диабетом, дистальной сенсорной полинейропатией конечности, энцефалопатией сочетанного генеза, ангиопатией обоих глаз).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного К., судом при назначении наказания в полной мере учтено его состояние здоровья (л.д. 168).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления К. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Толстикова Е.Л., а также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности самого осужденного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

В том числе суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного К. наказания как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Толстикова Е.Л., осужденного К., не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного К. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ - исправительная колония общего режима.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного К. по доводам апелляционных жалоб адвоката Толстикова Е.Л., осужденного К. суду не представлено.

Несогласие адвоката Толстикова Е.Л., осужденного К. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб адвоката Толстикова Е.Л., осужденного К. влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2017 г. в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Толстикова Е.Л., осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

В.А. Гавриков

...