Дело № 22-895/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённой [СКРЫТО] Е.В.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Екатерина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая среднее специальное образование, не работающая, регистрации на территории РФ не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

23.11.2012 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 04.03.2016 из ИК-12 Хабаровского края по отбытию наказанию; решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.11.2015 в отношении [СКРЫТО] Е.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учёт в ОМВД России по месту жительства; 11.04.2017 решением Советского районного суда г. Владивостока [СКРЫТО] Е.В. дополнены ранее установленные ограничения;

31.01.2017 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.08.2017 испытательный срок [СКРЫТО] Е.В. продлён на один месяц и возложены дополнительные обязанности;

07.07.2017 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; приговор Псрвореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.01.2017 исполнять самостоятельно;

24.08.2017 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.01.2017 и приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2017 исполнять самостоятельно,

осуждённая:

17.11.2017 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.01.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда; приговоры Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2017 и 24.08.2017 исполнять самостоятельно,

осуждена по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение [СКРЫТО] Е.В. по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2017 – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2017, и назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, и по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.11.2017, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: меру процессуального принуждения в отношении [СКРЫТО] Е.В. – обязательство о явке, отменить; избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания [СКРЫТО] Е.В. исчислять с 30.11.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания [СКРЫТО] Е.В. срок содержания её под стражей с 17.11.2017 по 29.11.2017 включительно.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.08.2017 - исполнять самостоятельно.

Малолетнего К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживающего по адресу: <адрес>, передать под надзор Территориального отдела опеки и попечительства по Артёмовскому городскому округу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Наливайко П.А., просившего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённой [СКРЫТО] Е.В., полученные посредством системы видеоконференцсвязи, выступление защитника – адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.В. признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.11.2015 [СКРЫТО] Е.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток (с 20:00 часов до 06:00 часов), за исключением выполнения трудовой функции; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях. Также решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.04.2017 [СКРЫТО] Е.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определённых местах (кафе, барах, ресторанах, ночных клубах); запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания. [СКРЫТО] Е.В., встав 26.09.2016 в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку на учёт как лицо, имеющее административный надзор, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора умышленно нарушила обязанности, возложенные на неё Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», самовольно оставив своё место жительства, а именно: не уведомила сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства по <адрес>, когда 15.07.2017 она перестала проживать по указанному адресу.

Данное преступление [СКРЫТО] Е.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. признала свою вину, не оспаривала правовую оценку преступного деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении неё уголовного дела, подтвердила добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, не возражала против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учётом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке, при этом, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.

В апелляционной жалобе осуждённая [СКРЫТО] Е.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор суда изменить. Не согласна с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения – колонии общего режима, в связи с чем, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает, что данный вид исправительного учреждения, учитывая, что совершённые преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, будет соответствовать принципам гуманизма и справедливости.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09.02.2018 осуждённая [СКРЫТО] Е.В. просит изменить принцип назначения наказания, применить ст. 69 ч. 2 УК РФ, и ст. 73 УК РФ; назначить справедливое и законное наказание, учесть все смягчающие наказание обстоятельства в полном объёме в соответствии со ст. 61 УК РФ. Не согласившись с назначенным наказанием, полагая его несправедливым и незаконным, указывает, что согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также акцентирует внимание, что учитывается и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условиях жизни его семьи.

Утверждает, что суд не учёл, что у неё на иждивении находится малолетний ребёнок – К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также её супруг З.В.А., страдающий тяжёлыми заболеваниями – ..., тем самым, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Полагает, что судом неправильно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров, принцип назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ неверен. Наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает на необоснованность поданных на её апелляционную жалобу прокуратурой Советского района г. Владивостока возражений, учитывая, что изначально она просила лишь об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Владивостока Заневский П.В., не согласившись с доводами осуждённой, полагая их несостоятельными, указывает, что, оценив весь характеризующий материал на подсудимую, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд правильно назначил вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, в связи с чем, просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное [СКРЫТО] Е.В. квалифицировано судом по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины, квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой (характеризуется в целом удовлетворительно), состояния её здоровья (о наличии у неё хронических заболеваний суду не сообщила, на спецучётах у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит), наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи (имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также супруга, нуждающегося в регулярной физической и медикаментозной помощи ввиду наличия у него хронического заболевания) (л.д. 162).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также наличие у подсудимой малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у неё иждивенцев (л.д.162).

Доводы осуждённой [СКРЫТО] Е.В. о недостаточном учёте судом смягчающих наказание обстоятельств – наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, а также супруга, страдающего тяжёлыми заболеваниями – ..., а также аналогичные довода адвоката Петрова А.И. по характеризующим данным, высказанные в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку все сведения, указанные в апелляционной жалобе с дополнениями, и являющиеся по закону смягчающими наказание обстоятельствами либо характеризующими данными, учтены судом при назначении наказания (л.д. 162).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений (л.д. 162).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 162). Суд апелляционной инстанции полагает, что нет правовых оснований рассматривать вопрос об изменении категории преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, относится к небольшой тяжести. Однако, данный вывод суда не повлиял на справедливость назначенного наказания, которое назначено в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел (л.д. 162).

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд не усмотрел оснований для назначения [СКРЫТО] Е.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение (л.д. 162).

Необходимость назначения [СКРЫТО] Е.В. реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 162). Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам, предусмотренным ст.ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ.

При определении порядка отбывания наказания – в виде реального лишения свободы судом учитывалось то обстоятельство, что [СКРЫТО] Е.В. в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2017, через непродолжительный период времени, вновь совершила умышленное преступление против правосудия, отнесённое к категории преступлений небольшой тяжести, вследствие чего пришёл к выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, оно подлежит отмене, а наказание назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Также судом при назначении наказания учитывалось и то обстоятельство, что на день вынесения приговора по настоящему делу [СКРЫТО] Е.В. осуждена приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.11.2017 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.01.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда, в связи с чем, суд пришёл к выводу о назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимой до вынесения в отношении неё 24.08.2017 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края приговора по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, суд пришёл к выводу, что наказание по вышеназванному приговору надлежит исполнять самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, доводы осуждённой [СКРЫТО] Е.В. о неверном применении судом при назначении наказания ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров, принципа назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и о том, что наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями [СКРЫТО] Е.В. об изменении ей отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно, поскольку женщинам при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Более того, приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.11.2017 [СКРЫТО] Е.В. уже осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по которому частично сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, просьба осуждённой [СКРЫТО] Е.В. об изменении режима отбывания наказания либо о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы адвоката Петрова А.И., высказанные в суде апелляционной инстанции, о возможности не учитывать рецидив преступлений при определении режима отбывания наказания, не основаны на законе. Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд рассматривал, однако оснований не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 162). Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку никаких убедительных доводов обратного осуждённая и адвокат не привели.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд не усмотрел возможности предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Иных оснований для отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено (л.д. 162).

Как следует из протокола судебного заседания подсудимая [СКРЫТО] Е.В. суду пояснила, что малолетний ребёнок К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на её иждивении, в настоящее время проживает у бабушки – Т.Т.Н. по адресу: <адрес> В отношении второго ребёнка – Т.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она лишена родительских прав, опекуном ребёнка является его бабушка Т.Т.Н., с которой он проживает совместно (л.д. 158).

При указанных обстоятельствах, решая вопрос о судьбе малолетнего ребёнка подсудимой – К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживающего по адресу: <адрес>, суд обоснованно полагал передать его под надзор Территориального отдела опеки и попечительства по Артёмовскому городскому округу. Учитывая указанные обстоятельства и мотивированные выводы суда первой инстанции о необходимости назначения реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции возможности предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ также не усматривает.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе с дополнениями, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы осуждённой [СКРЫТО] Е.В., высказанные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно необоснованности поданных на её апелляционную жалобу прокуратурой Советского района г. Владивостока возражений, учитывая, что изначально она просила лишь об изменении вида исправительного учреждения, несостоятельны, поскольку ст. 389.7 УПК РФ предусмотрена возможность сторон, участвующих в рассмотрении уголовного дела, принесения аргументированных, юридически грамотных возражений на апелляционные жалобы (представления).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой [СКРЫТО] Е.В., и влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Екатерины Викторовны – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: [СКРЫТО] Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.