Дело № 22-892/2018, апелляция

Судья: Бессараб Т.В. Дело № 22-892/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

Судей: Николиной С.В., Гаврикова В.А.,

С участием государственного обвинителя Коршиковой Е.О.,

Адвоката Загоруйко О.Б., представившей удостоверение № 2455 и ордер № 33 от 21.02.2018 г.,

Осужденного М. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загоруйко О.Б. в интересах осужденного М. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2017 г., которым

М., <....>, не судим

Осуждён

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Л.) к 2 годам 02 месяцам лишения свободы

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г.) к 2 годам 02 месяцам лишения свободы

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший В.) к 2 годам лишения свободы

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.) к 2 годам 02 месяцам лишения свободы

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.) к 2 годам 02 месяцам лишения свободы

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ – к 160 часам обязательных работ

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислять с 12.12.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под домашним арестом с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16.03.2017г. по 16.07.2017г.

Производство по гражданским искам Л., Г., С., В. и К. – прекращено.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного М. посредством видеоконференц-связи, просившего смягчить наказание, мнение адвоката Загоруйко О.Б. в интересах осужденного М. просившей смягчить наказание, мнение прокурора Коршиковой Е.О., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным и осужден по пяти умышленным преступлениям против собственности и одному преступлению против порядка управления.

Как следует из приговора, преступления М. совершены в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года в <....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании М. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении М. постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Загоруйко О.Б. не оспаривая квалификацию содеянного М., не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и не соответствующим ст. 297 УПК РФ, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ. В обоснование указывает, что М. всем потерпевшим возместил ущерб, причиненный преступлением, о чем ими составлены собственноручные расписки. Однако, при назначении наказания М. не были учтены мнения потерпевших, заявивших о том, что им в полном объеме компенсирован материальный ущерб, и они не желают, чтобы он реально был лишен свободы. М. чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступлений, выступил инициатором в проведении отдельных ОРМ и следственных действий, направленных на фиксацию доказательственной базы по настоящему уголовному делу, на установление места нахождения похищенного. Его действия оказали существенную помощь органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, за которые он осужден. Благодаря его правдивым и последовательным показаниям установлены все обстоятельства совершения преступлений, собраны доказательства по уголовному делу в разумный срок, что свидетельствует о его раскаянии и сожалении в содеянном. Последствием его деятельного раскаяния стало добровольное возмещение причиненного материального вреда потерпевшим. Считает, что поведение М. свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не намерен впредь заниматься противоправной и преступной деятельностью. Преступления, совершенные М. относятся к категории тяжких преступлений, однако при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также имелась возможность соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить М. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. М. также как и защита просил назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того суду были представлены доказательства того, что М. женат и имеет малолетнего ребенка – С. Назначенное наказание негативно отразится на его семье, поскольку его жена - С. пояснила, что воспитанием сына и его развитием занимается исключительно М. Кроме того на иждивении М. находится мать – пенсионерка М. До провозглашения приговора М. имел постоянное место работы в должности водителя ООО «Влад Парадайз», по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Лишение свободы на длительный срок может негативно сказаться на условиях жизни его семьи и утрате социальных связей. Просит приговор суда изменить, назначить М. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Загоруйко О.Б. Просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Загоруйко О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, назначить М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Загоруйко О.Б., судебная коллегия находит, что приговор в отношении М. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении М. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Квалификация действий М. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Л.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; по ч. 1 ст. 326 УК РФ – использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признана самими осужденными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Загоруйко О.Б. о суровости назначенного наказания, поскольку, при назначении М. наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных, характеризующих личность виновного, который на учете в ПНД, КНД г. Владивостока не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а именно: осознание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по всем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший В.).

Указание в апелляционной жалобе адвоката о нахождении на иждивении М. матери – пенсионерки не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления М. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Загоруйко О.Б., а также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности самого осужденного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного М. наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Загоруйко О.Б. не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Что же касается доводов жалобы адвоката Загоруйко О.Б. о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание позицию потерпевших, не желающих, чтобы М. реально был лишен свободы, то судебная коллегия считает их несостоятельными.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд при назначении наказания не связан с позицией кого-либо из участников судопроизводства, данная позиция принимается судом во внимание, однако, назначать именно такое наказание, о котором просит кто-либо из участников, в том числе и государственный обвинитель, суд не обязан.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ судом назначен правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения Федерального закона № 323 – ФЗ от 03.07.2016 г. в отношении М.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения М. более мягкого вида наказания - принудительных работ, введенных Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2017 г.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного М. по доводам апелляционной жалобы адвоката Загоруйко О.Б. не представлено.

Несогласие адвоката Загоруйко О.Б. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы адвоката Загоруйко О.Б. влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2017 г. в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

В.А. Гавриков

...