Дело № 22-888/2018, апелляция

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2017, которым удовлетворено ходатайство

Б, <адрес>,

о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.07.2003 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ.

Исключено из приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.07.2003 указание о краже имущества Р.

Б назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление осужденного Б с использованием систем видеоконференц-связи и защитника ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.07.2003 по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 13.10.2004 приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом № 162 от 08.12.2003, из приговора исключен квалифицирующий признак «совершение хищения, лицом ранее два раза судимым за хищение», действия Б переквалифицированы с п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), наказание снижено до 4 лет лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.02.2005 постановление Уссурийского городского суда от 13.10.2004 изменено, из приговора исключен квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», действия Б квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 06.09.2008 постановление Уссурийского городского суда от 13.10.2004 и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.02.2005 изменены, из приговора исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.10.2002), назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда от 01.03.2012 действия Б переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК PФ (в редакции от 30.10.2002) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Б, содержащийся в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенным в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2017 ходатайство осужденного удовлетворено. Исключено из приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.07.2003 указание о краже имущества Р. Назначено Б наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый Б выражает несогласие с постановлением и считает его подлежащим отмене. Считает, что в постановлении необоснованно указаны судимости, за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, поскольку они погашены в 2008 году и юридической силы не имеют. Указывает, что в постановлении судом не отражено выступление участвовавшего в судебном заседании адвоката К, неверно указано его место пребывания. Согласно приговору между ним и Р отсутствовал предварительный сговор, а также группа лиц. У потерпевшей Р. им похищено имущество на сумму 2 110 рублей, у потерпевшего А на сумму 2 820 рублей. Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 326-ФЗ данные преступления являются административными и подлежат декриминализации. Также судом не принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014. Просит постановление отменить, учесть вышеприведенные факты с указанием на декриминализацию ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.07.2003, а также исключить допущенные судом ошибки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Между тем, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При приятии обжалуемого решения, суд первой инстанции установил, что в результате кражи Б потерпевшему А причинен ущерб на сумму 2 820 рублей, то есть более 2 500 рублей; потерпевшей Р. – на сумму 2 110 рублей, то есть менее 2 500 рублей.

Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 № 326 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» были внесены изменения в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми (частью 2) установлено, что мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируется по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что из приговора суда подлежит исключению указание о краже имущества потерпевшей Р., в результате которой потерпевшей причинен ущерб на сумму 2 110 рублей, а назначенное наказание подлежит сокращению в пределах санкции указанной статьи.

Рассматривая ходатайство осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, судом принято соответствующее ст. 10 УК РФ решение с указанием изменений и о снижении в связи с этим назначенного осуждённому наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для более существенного снижения назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Довод жалобы о необоснованном указании судимостей, которые погашены в 2008 году, является несостоятельным, поскольку на момент совершения данного преступления судимости не были погашены.

Вопреки доводам жалобы, позиции адвоката К отражена в протоколе судебного заседания и учтена судом при принятии решения.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления места отбывания Б наказания – ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ссылка осужденного на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку не имеет отношения к предмету рассмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого необоснованны, не влияют на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что при указании во втором абзаце резолютивной части обжалуемого постановления даты вынесенного в отношении Б приговора судом допущена явная техническая ошибка – год вынесения приговора указан 2013, в то время как Б был осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 июля 2003 года. Данная техническая опечатка не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2017 в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Б содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.