Дело № 22-886/2018, апелляция

Судья Покулевская И.В. Дело № 22-886/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Гаврикова А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного [СКРЫТО] И.Н. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Игорь Николаевич, ..., судимый:

10.03.2009 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте);

22.10.2009 приговором Фокинского городского суда Приморского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте);

09.08.2010 постановлением Пожарского районного суда Приморского края отменено условное осуждение, назначенное приговором от 10.03.2009;

08.11.2010 постановлением Пожарского районного суда Приморского края сложены наказания, назначенные приговорами от 10.03.2009 и от 22.10.2009, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.08.2012;

14.08.2013 приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

19.01.2015 приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от 14.08.2013, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно - к 4 годам лишения свободы, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 24.10.2014 по 19.01.2015;

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Дальнереченского районного суда от 19.01.2015, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять с 28.11.2017. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания [СКРЫТО] И.Н. под стражей до постановления приговора и отбытого наказания по приговору от 19.01.2015 с 24.10.2014 по 28.11.2014.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, просившего приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 ноября 2017 года [СКРЫТО] Игорь Николаевич признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. [СКРЫТО] И.Н. достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве ... грамма, что в соответствие с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, считая его незаконным и необоснованным, осужденный [СКРЫТО] И.Н. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания оперуполномоченных, данные ими в качестве свидетелей, которые не могут привлекаться в качестве таковых, согласно п.п. 3.3 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 23.12.2008, Постановлений Пленума №12 от 30.06.2009, №7 от 28.04.2011.

Обращает внимание на то, что сотрудниками правоохранительных органов при даче явки с повинной на него оказывалось психологическое давление, и он вынужден был её написать. Кроме того, в дом, где производился обыск, и были обнаружены вещественные доказательства, он переехал на время отсутствия родственника, при этом, он лично ничего подозрительного не заметил, и данных предметов не видел. К нему часто в дом приходил брат его девушки, даже во время его отсутствия, который согласно свидетельским показаниям ФИО4 «забивал в папиросу какую-то дрянь и курил её», однако суд и следствие на это не обратили внимание. Утверждает, что не имеется никаких доказательств того, что он употреблял наркотики, и имел к этому причастность, что это все провокация со стороны оперативных сотрудников.

На апелляционную жалобу от помощника Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО6 поступили возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку являются необоснованными. Считает, что оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Осужденный [СКРЫТО] И.Н. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, указав, что, в дом, где производился обыск, он переехал со своей сожительницей в ДД.ММ.ГГГГ году, к ним часто, даже в его отсутствие приходил ФИО12, однако, при нем тот наркотики не употреблял, с собой ничего не привозил. Когда в его доме сотрудниками полиции были обнаружены оружие, патроны и порох, он ответил, что данные предметы принадлежат ему, в отношении найденных наркотических средств он подобного не говорил, поскольку сам он их не употребляет, и кому они принадлежат, он не знает. Отпечаток на миске им был оставлен, так как по просьбе сотрудника полиции, именно он складывал все найденное в мешок. Бутылка с растворителем была дома, так как его сожительница занималась покраской. Явка с повинной была написана под давлением сотрудников полиции, при составлении которой ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась.

Вина [СКРЫТО] Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что совместно с оперуполномоченными ФИО8 и ФИО2 проводил ОРМ по месту жительства ФИО12. Во дворе данного дома был замечен [СКРЫТО] И.Н., который находился в розыске. В присутствии понятых [СКРЫТО] И.Н. пояснил, что в доме ничего запрещенного не имеется, однако, в ходе обыска были обнаружены гладкоствольное оружие и примерно 100 граммов марихуаны, на чердаке и на веранде дома. [СКРЫТО] И.Н. пояснил, что все принадлежит ему, написал явку с повинной, и был доставлен в ИВС. Позже, [СКРЫТО] И.Н. от данных объяснений отказался. После изъятия миски ни [СКРЫТО] И.Н., ни иные лица не брали её.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО2 и ФИО8

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что когда она с [СКРЫТО] И.Н. переехала по данному адресу, и наводили порядок в доме, запрещенных предметов найдено не было. Не знает, каким образом в доме могли оказаться данные предметы, при ней [СКРЫТО] И.Н. наркотики не употреблял.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что когда задержали [СКРЫТО] И.Н., ФИО12 в доме не было. В ее присутствии сотрудники полиции достали с чердака дома мешок с коноплей, из-под крыльца – миску, тряпку, нашли бутылку с ацетоном. Когда все обнаружили, [СКРЫТО] И.Н. сказал, что всю вину берет на себя. Она не видела, чтобы [СКРЫТО] И.Н. употреблял наркотические средства, как-то видела, что ФИО12 забивал чем-то сигарету, но употреблял ли он наркотики ей достоверно неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО11 были приглашены в качестве понятых при производстве обыска по <адрес>. В доме под крыльцом был обнаружен ацетон, и еще что-то, для приготовления наркотиков, на чердаке – мешок с травой, и миска. Позже приехала ФИО9, начала ругаться. Позже к ней пришел сотрудник полиции, после прочтения документа, в которых было написано все верно, она расписалась.

Аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО10, в судебном заседании дала свидетель ФИО11

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ в доме, по <адрес>, начали проживать его сестра ФИО9 с сожителем [СКРЫТО] И.Н., лично он там бывал редко. Ни он, ни его сестра наркотические средства не употребляли, откуда там появились запрещенные предметы ему неизвестно (№).

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что она является сестрой подсудимого, при самом обыске она не присутствовала. Но когда зашли домой, то увидела, что на столе стояла миска, которую она бросила на пол, а потом поднял [СКРЫТО] И.Н., та ли эта миска, которую нашли сотрудники, она не знает.

Кроме того, вина [СКРЫТО] И.Н. по вмененному преступлению подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№) и протоколу изъятия (№), ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование <адрес>. [СКРЫТО] И.Н. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, однако им не было ничего выдано. В ходе обследования, были обнаружены и изъяты полимерный пакет с сухой растительной массой, металлическая чашка, бутылка с остатками растворителя. На крыше дома были обнаружены и изъяты лоскут ткани с растительной массой. Данные предметы были упакованы и спреплены печатью, замечаний ни у понятых, ни у [СКРЫТО] И.Н. в ходе изъятия не имелось.

Из заключения эксперта № 238 от 06.11.2014 следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), в перерасчете на высушенное вещество, составляет ... г и ..., общая масса каннабиса (марихунаы) составляет ... г. Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на высушенное вещество составляет ... г и ... г, общая масса каннабиса (марихуаны) составляла ... г. На поверхностях эмалированной чашки и лоскута ткани, имеются следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола. Также следует, что на внутренней поверхности данной чашки имеется наслоение вещества зеленого цвета (№).

Согласно заключению эксперта №281 от 30.12.2014 след пальца руки, обнаруженный на внутренней поверхности металлической эмалированной чашки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оставлен большим пальцем правой руки [СКРЫТО] И.Н.(№).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет с металлической эмалированной чашкой, лоскутом ткани, стеклянной бутылкой с этикеткой «Растворитель»; полимерный пакет с лоскутом ткани, внутри которого находится сухое растительное вещество, и полимерный пакет с растительным веществом, осмотрены и приобщено к делу (№).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиций относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности [СКРЫТО] И.Н.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда мотивированным и обоснованным, а фактические обстоятельства правильно установленными по делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Основные апелляционные доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, оснований для переоценки которых, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом фактические обстоятельства следуют из исследованных судом доказательств.

При этом судом первой инстанции не установлено противоречий в исследованных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей и материалов дела, не находит таких противоречий и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены в качестве свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит в перечне лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей – сотрудников полиции. Кроме того, должностное положение свидетелей - сотрудника полиции не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку ФИО7, ФИО2, ФИО8 были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний (№). Данные свидетели, были допрошены по обстоятельствам, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, ставшие известные в ходе обыска и изъятия запрещенных предметов.

Доказательств личной неприязни свидетелей к осуждённому суду представлено не было. Судебная коллегия какой-либо заинтересованности свидетелей не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, действия сотрудников правоохранительных органов в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанные с хранением наркотических средств, не могут рассматриваться как провокационные действия сотрудников полиции, ОРМ проведено в соответствие с ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании вышеизложенного, довод жалобы [СКРЫТО] И.Н. о том, что в отношении него была совершена провокация, не основан на законе и опровергаются материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что явка с повинной была дана под давлением сотрудников полиции, не влияет на законность, поскольку данный документы постановлением суда от 31.10.2017 был признан недопустимым доказательством. Вместе с тем, судом первой инстанции явка с повинной правильно была признана обстоятельством смягчающим наказание.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] И.Н. в содеянном и верно квалифицировал его действия ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание [СКРЫТО] И.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, установленными ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, по месту отбывания - отрицательно, невоеннообязанный, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд обосновано назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего придела или более мягкого вида наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также положений ст. 73 УК РФ о назначении [СКРЫТО] И.Н. условного осуждения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно – исправительная колония общего режима.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное [СКРЫТО] И.Н. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.В. Николина

В.А. Гавриков

Справка: [СКРЫТО] И.Н. содержится в <адрес>.