Дело № 22-885/2022, апелляция

Разрешены вопросы по гражданским искам, судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден: Г., <....> года рождения, уроженца <....> края, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного С., посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Поташева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить или изменить, пояснения осужденного Н., посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить или изменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. и Н. признаны виновными и осуждёны:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой и с осужденным Г., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в период времени с 16 часов 00 минут <....> до 11 часов 00 минут <....> из <....> края, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, причинив значительный материальный ущерб на сумму 17700 руб.;

Кроме того, С. признан виновным и осуждён:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <....>, в помещение гаража, расположенного во дворе <....> <....> края, в отношении потерпевшего Потерпевший №5, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8300 руб.,

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с 23 часов 00 минут <....> до 06 часов 00 минут <....>, в помещение гаража, расположенного во дворе <....> края, в отношении потерпевшего Потерпевший №3, причинив значительный материальный ущерб на сумму 27300 руб.

Данные преступления С. и Н. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде С. и Н. виновными себя в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Поташев Д.В. в интересах осужденного С., не согласившись с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор отменить (изменить) в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Указывает, что при определении меры наказания отягчающим вину обстоятельством по эпизоду умышленного повреждения имущества суд посчитал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так же суд учитывает, что два из совершенных преступлении отнесены законом к тяжким, что повлияло на строгость назначенного наказания, вынесение несправедливого приговора, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием к его отмене (изменению).

Считает, что суд недостаточно полно и объективно исследовал обстоятельства дела, в частности эпизод, связанный с умышленным повреждением чужого имущества с причинением имущественного ущерба и последующий эпизод тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением ущерба гражданину в отношении потерпевшей Потерпевший №1, полагая, что суд неправильно применил пункты и части статьи, подлежащие применению.

Обращает внимание, что в судебном заседании суд ограничился лишь вопросом признания вины, огласив показания подсудимых С. и Н. в порядке ст. 276 УПК РФ. Аналогичным образом суд действовал и в отношении показаний потерпевшей Потерпевший №1, опираясь на её показания, данные в ходе следствия.

Так, например, мотивируя свои выводы и критикуя позицию защитника С. о необходимости переквалификации действий осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, ссылавшейся, что место совершения хищения не являлось жилищем потерпевшей, а работало как ясли-сад, суд взял за основу показания потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что дом является жилым, в нем есть всё необходимое для проживания и она (потерпевшая Потерпевший №1) часто остаётся там ночевать.

Однако, как следует из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, <....> в <....> находиться у неё в собственности. состоит из двух этажей, на первом имеется гараж, переделанный в спортивный зал. В доме организован присмотр за детьми ясельного возраста, с режимом работы с понедельника по пятницу. Накануне кражи <....> она уехала к себе домой, а 19 марта утром приехала на работу, где узнала, что из ящика стола из зала 1-го этажа (гаража) пропали деньги в сумме 13 200 руб.

Вывод о том, что в доме всё есть для проживания её и детей, взятый судом за основу квалификации деяния осужденного С. по более тяжкому обвинению, необоснован, поскольку неправосудно вырывать из контекста одно лишь обстоятельство пригодности для проживания, игнорируя сведения о том, что хищение произошло из помещения гаража здания, используемого, как спортзал ясли-сада. По данному эпизоду в судебном заседании не допрошена ни потерпевшая, ни осужденные.

Вывод суда о квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в данном случае поспешен и необоснован, деяние подлежит переквалификации на п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ.

Указывает, что, не оспаривая саму квалификацию действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, неправосудным считает вывод о совместности действий, осуществленных по умышленному повреждению чужого имущества.

Описывая действия осужденных по эпизоду повреждения имущества, суд указал, что С. и Н., вступив в преступный сговор с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, не распределяли между собой преступные роли, решив действовать в зависимости от происходящих обстоятельств. При этом Н. наблюдал за окружающей обстановкой, С. же воспользовавшись тем, что никто не видит (в том числе и Н.) разбил остекление окна, тем самым повредив его.

Тем самым умысел С. на повреждения чужого имущества, направленный на последующее проникновение в помещение яслей-сада возник единолично, и умыслом осужденного Н. не охватывался.

Не отрицая дальнейшего тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, убежден, что предшествующее деяние умышленное повреждение чужого имущества (пластикового окна) совершено осужденным С. самостоятельно, исходя из обстановки и по собственному умыслу, в отсутствие сговора и совместных действий с Н.

Эти существенные обстоятельства для квалификации действий С. не выяснены, в суде осужденные не допрашивались, следовательно, вывод суда не верен, и приговор подлежит отмене.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказания, данные о личности осужденного о том, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, участвовал вместе с защитником во всех следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, способствовал возвращению похищенного законным владельцам, своими действиями не причинил ни одному из потерпевших непоправимого ущерба. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В апелляционной жалобе осужденный С., не согласившись с приговором суда, просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Н., не согласившись с приговором суда, просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Н. подлежит изменению, а в отношении С. – оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых С. и Н., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. <....>).

Виновность С. и Н. в совершении инкриминируемых им в вину преступлений, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. <....>),

показаниями Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. <....>),

показаниями Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. <....>),

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также в ходе судебного заседания (л.д. <....>),

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. <....>),

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. <....>),

показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. <....>),

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. <....>),

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свилетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. <....>),

письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия от <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, <....> (л.д. <....>),

протоколами осмотра предметов от <....>, <....>, <....> (л.д. <....>),

протоколом осмотра местности от <....> (л.д. <....>)

протоколом выемки от <....> (л.д. <....>),

заключением эксперта <....> от <....> (л.д. <....>),

заключением эксперта <....> от <....> (л.д. <....>),

заключением эксперта <....> от <....> (л.д. <....>),

заключением эксперта <....> от <....> (л.д. <....>),

заключением эксперта <....> от <....> (л.д. <....>),

протоколами явки с повинной от <....> (л.д. <....>),

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого С. (л.д. <....>).

Содеянное С., Н. квалифицировано судом:

за кражу имущества из квартиры Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

за повреждение имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба;

за кражу имущества из квартиры Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества Потерпевший №4 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительно сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, содеянное С. квалифицировано судом:

за кражу имущества Потерпевший №5 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу имущества Потерпевший №3 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Поташева Д.В., суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционных жалобах с дополнением не названо. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы с дополнением адвоката Поташева Д.В. в интересах осужденного С. о том, что суд недостаточно полно и объективно исследовал обстоятельства дела, в частности эпизод, связанный с умышленным повреждением чужого имущества с причинением имущественного ущерба и последующий эпизод тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением ущерба потерпевшей Потерпевший №1, полагая, что суд неправильно применил пункты и части статьи, подлежащие применению, является несостоятельным.

Из показаний осужденного С. видно, что «…<....> около 23 часов 00 минут он с Н. гуляли в районе магазина «Орион» в <....>, и, пройдя дальше к железнодорожному переезду увидели трехэтажный дом, в окнах которого не горел свет. Он предположил, что в данном доме нет хозяев, и предложил Н. залезть в данный дом, чтобы похитить что-либо ценное, а похищенное после бы вновь разделили себе поровну. Они обошли дом с обратной стороны, перелезли через забор, и стали ходить вдоль дома, присматривая место, как можно в него проникнуть. Они взобрались по выступам на углу стены и крыльцу до окна третьего этажа, он ногой разбил окно, и они с Н. залезли вовнутрь дома. Когда они оказались в доме, они увидели, что это не жилой дом, а детский сад…Он всегда считал, что это жилой дом. Они прошли первый этаж, где в С. в холле, столе в нижнем левом ящике они обнаружили металлическую коробку или в тетради, точно не помнит где, деньги в сумме 13 200 рублей… Деньги они сразу с [СКРЫТО] разделили пополам и обратно через окно выбрались на улицу… Похищенные деньги он так же потратил на свои нужды…» (л.д. <....>).

Из показаний осужденного Н. видно, что «…<....> около 23 часов 00 минут они со С. гуляли в районе магазина «Орион», который расположен по ул. <....>. Когда они проходили мимо трехэтажного коттеджа, в окнах которого не горел свет… С. предложил ему залезть в него, так как они подумали, что там никого нет, и украсть оттуда что-нибудь ценное, что именно они не обговаривали. Он сразу же согласился, так как ему нужны были деньги. Они договорились, что проникнут туда вдвоем, так как дом большой, в случае обнаружения будут действовать по обстановке, похищенное они договорились разделить поровну. С лицевой стороны они решили не залазить, а обошли дом с обратной стороны со стороны <....>, где перелезли через забор. Далее, находясь во дворе, они увидели песочницу, горку, качели, а также гараж. Они осмотрелись, убедились, что за ними никто не наблюдает... Они решили, что будут пролазить через окно, расположенное на третьем этаже, с обратной стороны дома. Хочет уточнить, что в этом доме цокольный этаж расположен на уровне лестницы, пристроенной к дому, и еще два этажа. Так, они по имеющимся выступам на углу стены и крыльцу взобрались до окна третьего этажа, после чего, С. на выступе, С. ногой разбил окно, и они вдвоем залезли внутрь дома. Он был уверен, что данное здание является жилым домом… Далее они по лестнице спустились на первый этаж, где видели игровую зону, а именно горку, игрушки, и справой стороны от входа С. стол. И тогда он понял, что это не жилой дом, а детский сад... В столе в нижнем левом ящике они обнаружили металлическую коробку, деньги в сумме 13 200 рублей... Деньги они сразу на месте со С. разделили пополам, после чего выбрались на улицу обратно через окно… Похищенные деньги он так же потратил на свои личные нужды…» (л.д. <....>).

Осужденный С. признал свою вину в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, о чем он также указал в явке с повинной и при проверке показаний на месте (л.д. <....>).

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1 видно, что у нее в собственности имеется частный двухэтажный дом, расположенный по адресу: <....>. Сам дом официально состоит из двух этажей. В доме ранее имелся гараж, но она данное помещение переделала из гаража в комнату, под спортивный зал. В связи с чем, многие люди думают, что у нее трехэтажный дом. Сам дом огорожен каменным забором. Вход во двор осуществляется с одной стороны, со стороны <....>, через калитку и через ворота. По остальному периметру дома входа нет. Внутри дома вся обстановка предназначена для жилья. В этом доме у нее осуществляется с ее стороны присмотр за детьми ясельного возраста. Режим работы различный, с понедельника по пятницу, но время разное, некоторые детки остаются на полдня, некоторые на целый день. Она сама лично занимается присмотром за детьми. В доме имеется отведенное место для спальной комнаты детей, где дети отдыхают и спят. Также имеется в доме ее спальная комната, кухня и все остальное, которое пригодно для постоянного проживания. Во дворе дома у нее сад, где она очень часто со своими детьми отдыхает и часто остается сама, по мере занятости, либо с детьми. То есть в те моменты, когда у нее есть желание или много работы, то она остается ночевать в данном доме. Данный дом пригоден для проживания. <....> она около 19 часов уехала к себе домой по месту регистрации, при этом вход в дом и во двор закрыла на замки. Все окна в доме были также закрыты. <....> она около 07 часов 40 минут приехала на работу и увидела, что возле ворот ее дома находятся сотрудники полиции, которые сказали ей о том, что со стороны соседа к ее дому ведут следы и возможно в ее дом проникли. Тогда она вместе с сотрудниками полиции прошла во двор своего дома, где ключом без каких-либо проблем открыла входную дверь в дом. При этом обратила внимание на то, что дверь закрыта только на нижний замок, а верхний был открыт, хотя она всегда закрывает дверь на два замка. Находясь в доме, увидела, что по всему дому беспорядок, разбросаны вещи, такое ощущение, что искали то, что можно украсть. На втором этаже, в одной из комнат, окна которой ведут на задний двор разбито стекло. Они с сотрудниками полиции поняли, что в ее дом проникли через окно. Из ее дома пропали только ее личные деньги в сумме 13200 рублей, которые находились в выдвижном ящике стола, расположенного в зале первого этажа. Данное зальное помещение расположено слева при входе в дом. Стол, из которого были похищены деньги, располагался в правом дальнем углу. В результате данного преступления, ей причинен материальный ущерб на сумму 13200 рублей, который является для нее значительным…» (л.д. <....>).

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимых С., Н., которые являются согласующимися между собой и дополняющими друг друга, оснований для оговора осужденных потерпевшей или самооговора судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что действия С. необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что место совершения хищения не являлось жилищем потерпевшей, а работало как ясли-сад, суд первой инстанции, взяв в основу показания потерпевшей Потерпевший №1, обосновано пришел к выводу, что <....> в <....> является жилым.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что «…у нее в собственности имеется частный двухэтажный дом, расположенный по адресу: <....>. Сам дом официально состоит из двух этажей... Внутри дома вся обстановка предназначена для жилья… В доме имеется отведенное место для спальной комнаты детей, где дети отдыхают и спят. Также имеется в доме ее спальная комната, кухня и все остальное, которое пригодно для постоянного проживания… Данный дом пригоден для проживания…» (л.д. <....>).

Таким образом, указанный дом обладает признаками жилища, включён в жилищный фонд и пригоден для постоянного или временного проживания, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», с которым адвокат в апелляционной жалобе выразил своё несогласие, судом установлен правильно.

Доводы адвоката Поташева Д.В. и осужденных, заявленные в суде апелляционной инстанции, что они знали, что этот дом ясли-сад, а не жилой дом, проникая в данное помещение, они понимали, что в доме организован присмотр за детьми ясельного возраста, с режимом работы, с понедельника по пятницу, понимали, что совершают хищение из детского сада, несостоятельны и опровергаются показаниями С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, где показал, что «…когда они оказались в доме, они увидели, что это не жилой дом, а детский сад…Он всегда считал, что это жилой дом» (л.д. <....>); показаниями Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, где показал, что «…он был уверен, что данное здание является жилым домом…» (<....>

При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификации содеянного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ч. 1 ст. 167 УК РФ вывод суда первой инстанции о совместности действий осуществленных по умышленному повреждению чужого имущества, является неправосудным, поскольку умысел С. на повреждения чужого имущества, направленный на последующее проникновение в помещение яслей-сада, возник единолично, и умыслом осужденного Н. не охватывался, умышленное повреждение чужого имущества совершено С. самостоятельно, исходя из обстановки и по собственному умыслу, в отсутствие сговора и совместных действий с Н., является несостоятельным.

Из показаний осужденных С. и Н. следует, что они гуляли, увидели трехэтажный дом, С. предложил Н. залезть в данный дом, чтобы похитить что-либо ценное, а похищенное после разделить поровну, на что Н. согласился, они договорились, что проникнут туда вдвоем, так как дом большой, в случае обнаружения будут действовать по обстановке, решили, что будут пролазить через окно, расположенное на третьем этаже, с обратной стороны дома, …по имеющимся выступам на углу стены и крыльцу взобрались до окна третьего этажа, после чего, стоя на выступе, С. ногой разбил окно, и они вдвоем залезли внутрь дома, что указывает на совместное совершение осужденными действий, направленных на хищение денежных средств, находящихся в доме, для проникновение в который С. разбил окно.

При указанных обстоятельствах, умысел на проникновение в жилой дом с целью хищения чужого имущества, через окно, расположенное на третьем этаже, с обратной стороны дома, по имеющимся выступам на углу стены, а в дальнейшем – разбитие окна с целью проникновения в дом, между С. и Н. был совместным и согласованным.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании суд ограничился лишь вопросом признания вины, огласив показания подсудимых С. и Н. в порядке ст. 276 УПК РФ, аналогичным образом суд действовал и в отношении показаний потерпевшей Потерпевший №1, опираясь на её показания, данные в ходе следствия, является несостоятельным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, при этом заявлений от осужденных и их защитников о вызове потерпевшей на допрос в суд не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. <....>).

Подсудимые С., Н., в ходе судебного заседания, отказавшись от дачи показаний, воспользовались ст. 51 Конституции, в связи с чем, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены, а после оглашения подсудимые их подтвердили (л.д. <....>).

Показания подсудимых С., Н. и потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора, в подтверждение виновности осужденных, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому являются достоверными.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришёл к правильному выводу о доказанности вины С. и Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (по умышленному уничтожению имущества потерпевшей Потерпевший №1).

Доказанность вины и квалификация содеянного по остальным преступлениям, за которые осуждены С. и Н., сторонами не оспариваются.

При назначении С. и Н. наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность каждого подсудимого.

Из исследованного судом характеризующего материала установлены и учитывались данные о личности подсудимых:

С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. <....>), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. <....>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. <....>);

Н. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. <....>), по месту отбывания условного наказания Дальнереченским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по <....> характеризуется отрицательно (л.д. <....>), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. <....>), является ограниченно-годным к военной службе в виду «... (л.д. <....>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <....> от <....> Н. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компрессионное состояние. Однако степень указанных изменений психики Н. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у Н. также не обнаруживалось временного психического расстройства, …он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается…Учитывая уровень психического развития, индивидуально-типологические особенности и конкретные обстоятельства дела, Н., мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний (л.д. <....>).

Исходя из данного заключения, Н. признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ, поэтому его довод, высказанный в суде апелляционной инстанции, что он не отдавал отчет своим действиям при совершении преступлений, является несостоятельным.

Указанные в апелляционной жалобе с дополнением адвоката сведения о личности осужденного, что С. на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, участвовал вместе с защитником во всех следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, способствовал возвращению похищенного законным владельцам, своими действиями не причинил ни одному из потерпевших непоправимого ущерба, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Довод осужденного С., высказанный в суде апелляционной инстанции, о несогласии с характеристикой участкового, не влияет на справедливость назначенного наказания. Согласно исследованной судом характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства С. характеризуется удовлетворительно (л.д. <....>). Указанные осужденным сведения, что участковый уполномоченный полиции его не знает, с ним не пересекались, не является основанием для признания характеристики недопустимым доказательством. Тот факт, что в характеристике указано, что С. не судим, а он судим, не ухудшает положение осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной по всем эпизодам совершенных им преступлений (л.д. <....>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. <....>), принятие мер к частичному добровольному возмещению причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной по всем эпизодам преступлений (л.д. <....>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к частичному добровольному возмещению причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - уровень его психического развития (л.д. <....>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых С. и Н. по эпизоду повреждения имущества у Потерпевший №1, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, судом правильно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых носили согласованный характер.

При назначении наказания С. и Н. правомерно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, за исключением наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Все сведения, указанные в доводах апелляционной жалобы с дополнением адвоката в интересах осужденного С. относительно активного содействия в раскрытии преступления, были известны суду, исследовались и обоснованно учтены при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указание в апелляционной жалобе с дополнением адвоката о том, что С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, было известно суду и учитывалось при назначении наказания.

Довод осужденного С., высказанный в суде апелляционной инстанции, что у него имеется дедушка, за которым он ухаживал, у него нет ноги, не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством, поскольку объективных доказательств родственных связей, состояния здоровья дедушки и занятости осужденного в постоянном уходе за ним, в материалах уголовного дела не имеется.

Дополнительные доводы адвоката Поташева Д.В. и осужденных С., Н., высказанные в суде апелляционной инстанции, что ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возмещен полностью, несостоятелен, поскольку сумма ущерба возмещена частично.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №2 показал, что получил перевод от Г. – 6000 руб. (л.д. <....>). Кроме того, судом приобщены кассовые чеки на перевод денежных средств потерпевшему: от С. – 6000 руб. и от Н. – 4000 руб. (л.д. <....>). Следовательно, всего возмещено – 16000 руб. Сумма ущерба по хищению имущества Потерпевший №2 из <....> <....> составила 17700 руб. (л.д. <....>), поэтому судом правильно признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденных - принятие мер к частичному добровольному возмещению причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба и обоснованно взыскана не возмещенная сумма ущерба 1700 руб. солидарно со всех осужденных (л.д. <....>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката в интересах осужденного С., судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, его роль в совершении преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылаются в своей апелляционной жалобе.

Довод осужденного С., высказанный в суде апелляционной инстанции, что судом не учтено, что он учился, работал, и дополнительно представленная адвокатом копия диплома на осужденного С. не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку по протоколу судебного заседания из характеризующих данных суду было известно, что он имеет среднее специальное образование (л.д. <....>). По протоколу судебного заседания С. сообщил, что не работает (л.д. <....>). Письменных доказательств о трудоустройстве в материалах уголовного дела не имеется. В суд апелляционной инстанции сторона защиты также не представила.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущих смягчение наказания, в апелляционных жалобах с дополнением не приведено.

Довод апелляционной жалобы с дополнением адвоката в интересах осужденного С. о том, что учтенное судом первой инстанции, что два из совершенных преступлении отнесены законом к тяжким, повлияло на строгость назначенного наказания, вынесение несправедливого приговора, является несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно определенно, что два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ являются преступлениями, относящимися к категории тяжких преступлений, поскольку санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок до шести лет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных С. и Н. преступлений, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания каждому из них в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд с учетом личности подсудимых С. И Н. пришел к обоснованному выводу не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, и дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания всем осужденным судом применены правильно.

Необходимость назначения реального лишения свободы, а как следствие, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом в приговоре подробно мотивирована (л.д. 195, 197 т. 6). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Местом отбытия наказания определена каждому из подсудимых исправительная колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку подсудимыми, ранее не отбывавшими лишение свободы, совершены преступления, в том числе тяжкие.

Отраженные в апелляционной жалобе с дополнением адвоката Поташева Д.В. сведения о том, что осужденный С. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, а также дополнительный довод, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что ранее С. служил в армии, имеет профессиональное обучение «бронетанковое дело», неоднократно участвовал на Сергеевском полигоне, с учетом той обстановки, которая сейчас в стране, он не должен находиться в Спасском СИЗО, а вполне мог поучаствовать в операции по восстановлению порядка на Донбассе, является субъективным мнением адвоката и не может быть расценено как основание для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), поэтому оснований для смягчения наказания в отношении всех осужденных не усматривается.

Дополнительный довод осужденного С., высказанный в суде апелляционной инстанции, о неточности указания в приговоре его места проживания, не подтверждается протоколом судебного заседания, где он сам сообщил суду данные сведения о месте регистрации и проживания (л.д. <....>).

Нарушений положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе с дополнением адвокат Поташев Д.В. в интересах осужденного С., как основание для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Какие допущены нарушения положений ст. 389.15 УПК РФ, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные С. и Н., авторы апелляционных жалоб не конкретизировали.

Дополнительный довод осужденных С., Н., высказанные в суде апелляционной инстанции, о неточности времени задержания, не допрошены очевидцы совершения ими преступлений, о чем отражено в протоколе задержания, не было опознания, не влияют на период зачета времени содержания под стражей, поскольку дата задержания осужденными не оспаривается.

Тот факт, что не допрошены очевидцы совершения ими преступлений, о чем отражено в протоколе задержания, не было опознания, не влияет на достоверность протоколов задержания. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимые и сторона защиты ходатайств о допросе дополнительных свидетелей не заявляла. Виновность в совершении инкриминированных преступлений доказана совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств.

Дополнительный довод осужденного Н., высказанный в суде апелляционной инстанции, относительно различного обвинения: сначала по ч. 2 ст. 158 УК РФ, потом по ч. 3 ст. 158 УКРФ, сначала не было ч. 1 ст. 167 УК РФ, потом она появилась, не является нарушением уголовно-процессуального закона, а свидетельствует об изменении и дополнении обвинения в соответствии со ст. 175 УПК РФ.

Дополнительный довод адвоката Поташева Д.В. и осужденных С., Н., высказанный в суде апелляционной инстанции, об отсутствии при провозглашении приговора защитников осужденных, не подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. <....>).

Вместе с тем, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части исчисления сроков отбывания наказания осужденному Н. в связи с некорректными формулировками, допущенными судом первой инстанции.

Как видно из резолютивной части приговора, судом постановлено: в срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <....> по дату вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. <....>).

Исходя из положений ст. 72 УК РФ началом отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания под стражей производится с момента задержания (заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную сиу.

Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным устранить указанные неточности путём изменения приговора, что не ухудшает положение осуждённого: в срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <....> до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей осужденному С. в срок отбывания наказания судом произведен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных жалоб с дополнением и материалам дела судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, апелляционные жалобы с дополнением адвоката Поташева Д.В. в интересах осужденного С., осуждённых С. и Н. – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дальнереченского районного суда <....> от <....> в отношении Н., – изменить:

уточнить резолютивную часть приговора: в срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <....> до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор отношении Н. и тот же приговор в отношении С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением адвоката Поташева Д.В. в интересах осужденного С., осуждённых С. и Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.А. Гавриков

Т.Н. Щербак

Справка: С., Н. содержатся в ФКУ СИЗО-<....> ГУФСИН России по ПК