Дело № 22-884/2022, апелляция

Судья Гусев А.В. Дело № 22-884/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Лукьянович Е.В., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Ким Д.О.,

осужденного П. АГ посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 150,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. АГ на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года, которым

П. АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не женат, образование среднее специальное, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим

осужден

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания П. АГ постановлено зачесть время его под стражей со дня взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного П. АГ и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор – изменить, переквалифицировать действия осужденного и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года П. АГ признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ за то, что он в ночное время 10 апреля 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корысти, используя в качестве оружия заранее приготовленный металлический предмет, и с целью сокрытия своего лица маску одетую на голову, у <адрес> в <адрес> края, с целью хищения имущества совершил разбойное нападение на И. ЕВ при совершении которого металлическим предметом нанес один удар в заушную область головы, вырвал из рук дамскую сумку, в которой денежные средства, сотовый телефон, банковская карта, личные документы, с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму ... рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств

Осужденный П. АГ, будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что судом дана неверная юридическая оценка установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела, поскольку не было достоверно установлено, что он умышленно использовал предмет для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Следовательно, квалифицирующие признаки: «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не нашли своего подтверждения.

Осужденный ссылается на показания потерпевшей Ивановой, которая в судебном заседании подробно рассказала о том, как все происходило, и сообщила, что он просто держал предмет в руках, когда вырывал сумку, не замахивался им, поэтому она не может достоверно утверждать, мог ли нападавший применить его еще раз. Считает, что именно данные показания должны были быть положены судом в основу приговора, поскольку именно они являются правдивыми.

Кроме того, ссылается на показания эксперта С. АИ, согласно которым телесные повреждений у потерпевшей могли образоваться при нанесении удара предметом с минимальной силой.

Считает, что его обвинение в преступлении по ст. 162 ч. 2 УК РФ является незаконным и не подтверждается необходимой совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, его противоправные действия необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует оставить – без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года П. АГ признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей И. ЕВ

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый П. АГ свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью, в присутствии защитника давал исчерпывающие показания.

В судебном заседании подсудимый П. АГ по предъявленному обвинению свою вину в совершенном преступлении, также признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний П. АГ, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночное время 10.04.2021 года он довозил до дома девушку, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, когда он её высадил, то увидел, что девушка остановилась возле подъезда и что-то ищет в сумке. В этот момент у него возник умысел на хищение её имущества, поскольку он понимал, что девушка находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он заехал за дом, припарковав автомобиль, взял металлический трос, обмотанный изолентой, вышел из салона автомобиля, направился в сторону, где стояла девушка. Подойдя к ней, он надел на лицо маску «балаклаву», чтобы его лицо не было видно. Подойдя к ней, нанёс ей предметом, взятым в автомобиле, один удар по голове, с целью того, чтобы она потеряла равновесие, и он смог похитить у нее сумку. После нанесённого удара, девушка упала, он стал вырывать у нее из рук сумку, при этом девушка, оказывала сопротивление, пыталась пинать его ногами. Вырвав сумку, он направился к автомобилю, при осмотре содержимого сумки, обнаружил деньги более 20.000 рублей, точную сумму указать не может (т. 1 л.д.174-178, 203-206, 230-232)

Свои показания П. АГ подтвердил при проверке показаний с выходом на место, при участии защитника, что подтверждено протоколом следственного действия от 14 апреля 2021 года с фототаблицей (т. 1 л.д.179-185).

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого П. АГ и его явки с повинной (т. 1 л.д.162), виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена показаниями: потерпевшей И. ЕВ, подтвердившей в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия, свидетеля П. ЛИ, экспертными заключениями и показаниями экспертов С. АИ и К. МВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколами иных следственных действий, также исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей И. ЕВ данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в ночное время 10.04.2021 она ехала на такси домой. Добравшись до дома, и выйдя из такси, она направилась к своему подъезду, возле которого остановилась и стала искать ключи в сумке. В этот момент к ней подошёл мужчина и нанес ей предметом один удар по голове, от полученного удара она упала, а мужчина одной рукой стал вырвать у нее сумку, а во второй руке он держал этот предмет, чем угрожал вновь использовать его в качестве оружия. Мужчина вырвал сумку и убежал. Когда она поднялась, то обнаружила на земле часть своих вещей, в том числе сотовый телефон, с которого она вызвала сотрудников полиции. В результате хищения у нее было похищено имущество на общую сумму ... рублей. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, возмещен полностью. Также ей возмещен и моральный ущерб, в размере ... рублей.

По заключению эксперта № 24-12/178/2021 от 14 апреля 2021 года у И. ЕВ на момент обращения за медицинской помощью 10 апреля 2021 года имелись телесные повреждения: ссадины и кровоподтёк левого каленного сустава, кровоподтёк правого предплечья, ссадина ладонной поверхности правой кисти, кровоподтёк в заушной области слева, которые были получены незадолго до обращения в медицинское учреждение, в результате воздействия твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 65-66).

Из показаний эксперта С. АИ следует, что не исключается возможность причинения потерпевшей кровоподтёка в заушной области представленным металлическим предметом, при несении им удара с минимальной силой (т.1 л.д.69-71).

Из показаний эксперта К. МВ следует, что металлический предмет, представленный ему, по длине, удобству удержания, массе ударной части по своей конструкции похож на «кистень», который является и относится к ударно - раздробляющему холодному оружию. Однако, в ходе проведённого следственного эксперимента, прочность данного предмета была нарушена, соответственно данный предмет, не может быть отнесён к оружию ударно-раздробляющего тала, и холодным оружием не является (т.1 л.д.243-245).

Из показаний свидетеля П. ЛИ (т.1 л.д.132-135) следует, что на принадлежащем ей участке домовладения была обнаружена дамская сумка с вещами, принадлежащая И. ЕВ, которая была изъята протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2021 года (т.1 л.д.156-160).

Кроме того, виновность осужденного П. АГ подтверждается протоколами иных следственных и процессуальных действий, связанных с изъятием предметов и их осмотром, признанием их вещественными доказательствами. В частности момент нападения на И. ЕВ, подтвержден видеозаписью за 10 апреля 2021 года с камеры наружного видеонаблюдения, установленной у магазина «Водолей», которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре автомобиля принадлежащего П. АГ, в присутствии защитника обнаружен и изъят металлическим предмет продолговатой формы, обмотанный изолентой, со слов П. АГ именно этим предметом, он нанес удар девушке. При производстве обыска в жилище П. АГ обнаружена и изъята маска «балаклава», использованная им при нападении на И. ЕВ, которая также осмотрена и приобщена к делу к качестве вещественного доказательства.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности виновности подсудимого П. АГ в совершенном преступлении, поскольку исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлено, что П. АГ с целью хищения сумки с содержимым имуществом у И. ЕВ, которую он подвозил до дома, припарковал автомобиль за домом, взяв металлический предмет с целью применения при завладении имуществом потерпевшей, вернулся к подъезду дома, где напал на потерпевшую, используя и угрожая принесенным металлическим предметом, вырвал из её рук сумку с деньгами и имуществом, скрылся с места преступления.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в порядке установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией, не установлено.

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий в части похищенного имущества и причиненного ущерба, обоснованно на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевшая и все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу,

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, его показания данные в ходе предварительного следствия, обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания обвиняемого П. АГ, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании. Из исследованных протоколов допросов П. АГ в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания. Оснований не доверять его показаниям, данным на предварительном следствии, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Заключение эксперта, положенное в обоснование приговора, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Показания экспертов, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с положениями ст. ст. 80 ч. 2, 205 ч. 1 УПК РФ также обоснованно оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оснований у суда первой инстанции, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебном заседании доказательств, опровергающих его виновность в содеянном.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об имевшем место разбое совершенном П. АГ в отношении потерпевшей И. ЕВ, обоснованными.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Применение П. АГ металлического предмета, обоснованно расценено судом, как умышленное применение предмета, используемого в качестве оружия и угроза применения данного предмета, было направлено на подавление воли потерпевшей И. ЕВ с целью завладения её имуществом.

Исследованными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения П. АГ разбойного нападения на И. ЕВ, явились его корыстные побуждения с целью безнаказанно завладеть чужим имуществом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие прямого умысла у П. АГ, направленного на завладение имущества потерпевшей И. ЕВ полностью подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Судебная коллегия, также находит, что действия осужденного П. АГ по завладению дамской сумкой с находившимися в ней деньгами и другим имуществом, носили характер нападения, поскольку им было совершено внезапное, агрессивно-насильственное воздействие с применением металлического предмета, используемого в качестве оружия, которым создавалась реальная угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей И. ЕВ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной и обоснованной квалификацию преступных действий П. АГ данную судом первой инстанции по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания П. АГ, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение, совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное П. АГ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П. АГ в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, имеющий значение для уголовного дела (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п. «к»).

Обстоятельств, отягчающих наказание П. АГ в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В полном объёме при назначении наказания судом первой инстанции были учтены и сведения характеризующие личность подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд первой инстанции, также обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Назначение наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, c чем судебная коллегия соглашается.

Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы осужденному П. АГ обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное П. АГ наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного П. АГ и в суде апелляционной инстанции о переквалификации содеянного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку имевшимся у него металлическим предметом он потерпевшей И. ЕВ не угрожал, имел намерение ударить ей в область плеча, полагая, что от удара она выронит сумку, но промахнулся и удар пришелся ей в область шеи, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в которых указано, что по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера предметов, которыми он угрожал потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие.

В ходе судебного следствия установлено, что П. АГ, в целях подавления воли потерпевшей в ходе нападения нанес Ивановой удар в заушную область, причинив физическую боль, отчего она упала, после чего вырвал из рук сумку, с похищенной дамской сумкой скрылся с места преступления. Наличие в руке П. АГ металлического предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбойного нападения подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей по уголовному делу, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на грабеж п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, несостоятельными и расценивает их, как способ защиты не противоречащий уголовному закону с целью смягчения наказания за содеянное.

Довод осужденного П. АГ в суде апелляционной инстанции на то, что при нападении на девушку, на нем не было маски надетой на лицо, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку использование маски «балаклавы» с целью сокрытия своего лица, П. АГ неоднократно подтверждал при даче показаний в присутствии защитника, указанная была обнаружена и изъята у него при производстве обыска в его жилище.

Довод осужденного П. АГ в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, судебная коллегия находит надуманным и расценивает, как способ защиты не противоречащий закону, поскольку в ходе предварительного следствия до окончания судебного разбирательства он находился на свободе, следственные действия при его участии проводились с участием защитника, сведений о том, что в отношении него применялись недозволенные методы получения признательных показаний, в материалах уголовного дела отсутствуют, жалобы на действия сотрудников полиции, не подавались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, его апелляционная жалоба осужденного П. АГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года в отношении П. АГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Лукьянович Е.В.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный П. АГ содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.