Дело № 22-882/2022, апелляция

Судья: Никитина Ю.С. дело № 22-882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «28» февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Гладких Н.З.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

осужденного [СКРЫТО]

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] на приговор Михайловского районного суда <адрес> от 23 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО], ...

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО].признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО]. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

Считает, что со стороны сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес> имелась провокация.

Указывает, что суд в приговоре как на доказательства его вины сослался на показания свидетелей – оперуполномоченных ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8

Однако считает, что по смыслу закона суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, что отражено в правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Суд должен ссылаться на подтверждённые доказательства, предоставленные в суде. Считает, что сотрудниками ОНК искусственно была создана провокация.

Указывает, что в приговоре суд указал фамилию закупщика как ФИО9, хотя данный человек имеет другую фамилию, который был задержан сотрудниками ОНК по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ и ему было предложено сообщить человека, который продает ему наркотическое средство «химка», взамен ему предложили исключительные обстоятельства. Полагает, что данный свидетель находился под психологическим давлением сотрудников ОНК чтобы избежать уголовного наказания.

Указывает, что во время контрольной закупки он находился в состоянии опьянения и самого факта продажи не помнит, но после просмотра видеозаписи согласился со сбытом наркотика, хотя на видеозаписи не слышен разговор между ним и свидетелем. Считает видеозапись сфабрикованной. Судом данная видеозапись не проверялась и экспертиза на предмет подвергалась ли данное видео какой либо обработке, не проводилась. В связи с чем полагает, что данная видеозапись не может быть положена в основу обвинения.

Так же обращает внимание, что в квартире, где проходила контрольная закупка, при обыске, данное наркотическое средство «химка» изъято не было.

Кроме этого считает, что срок наказания в виде 12 лет лишения свободы существенно влияет на его семейное положение, а так же влечет ухудшение состояния его здоровья и состояние его семьи.

Просит снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, и возражения на нее судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО]. в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд правильно принял во внимание показания самого [СКРЫТО] в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО]. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд правильно положил в основу приговора показания [СКРЫТО]., данные им на стадии предварительного следствия, в которых [СКРЫТО] не отрицал обстоятельств, связанных с приобретением, изготовлением и перевозкой наркотического средства к себе домой по адресу <адрес>, которое расфасовал в 4 различных бумажных свертка в целях личного употребления и хранил у себя дома. При этом пояснил, что обстоятельств продажи наркотического средства он не помнит, так как смутно помнит произошедшее, поскольку находился в состоянии опьянения. Свою вину в сбыте наркотического средства «Химка», находящегося в трех свертках признает, но описать события не может. После просмотра CD диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» проведенного ДД.ММ.ГГГГ он опознал себя, как лицо, осуществляющего сбыт трех бумажных свертков закупщику за денежные средства.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] так же подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, которые, являясь сотрудниками полиции, принимали участие при производстве ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении неустановленного лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств каннабисной группы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием в качестве закупщика свидетеля под псевдонимом «ФИО9» и двух понятых;

- показаниями свидетеля ФИО9, данные которого сохранены в тайне, об обстоятельствах участия в «контрольной закупке» в качестве закупщика наркотического средства у [СКРЫТО] по адресу <адрес>, в ходе которой [СКРЫТО]. сбыл ему наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса, в трех бумажных свертках за 2000 рублей, врученных ему ранее, оставшиеся 500 рублей он убрал в правый карман штанов. После чего добровольно выдал сотрудникам полиции указанные бумажные свертки с наркотическим средством и купюру достоинством 500 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым, она проживала по адресу <адрес>, совместно со своим сожителем [СКРЫТО]., который употреблял наркотическое средство «химка». А так же пояснившей об обстоятельствах обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого [СКРЫТО]. добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный пакет с семенами растения конопля, который хранил у себя в помещении кухни в холодильнике. О сбыте [СКРЫТО]. наркотических средств ей ничего не известно. Но допускает, что он мог ДД.ММ.ГГГГ сбыть наркотическое средство «химка» неизвестному ей лицу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как в указанный период времени находился в запое и она с ним была в ссоре.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательны, взаимно дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Кроме того вина [СКРЫТО] подтверждается и письменными доказательствами, исследованные в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о проведении и проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра вещей, находящихся при закупщике ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра каких-либо предметов обнаружено не было;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом добровольной сдачи ФИО9 трех бумажных свертков с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, похожим на слипшийся табак и одной купюры номиналом 500 рублей, которые упакованы и опечатаны надлежащим образом;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств негласного видео документирования и негласной аудиозаписи по адресу <адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ было приобретено вещество растительного происхождения со специфическим запахом, похожим на слипшийся табак за 2000 рублей;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> края в ходе которого [СКРЫТО]. из морозильной камеры холодильника, находящегося в помещении кухни выдал черный полимерный пакет с находящимися в нем семенами растений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу <адрес> края являются смесями, содержащими наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное мало), постоянной массой на момент проведения экспертизы – 2,478 гр., 2,365 гр., 2,525 гр., а постоянное содержание в них масла каннабиса (гашишное масло) – 0,303 гр., 0,290 гр., 0,309 гр., соответственно. На момент проведения предварительного исследования постоянные массы изъятых веществ (смесей) составляли – 2,881 гр., 2,771 гр., 2, 931 гр., а постоянные массы содержащегося в них масла каннабиса (гашишного масла) – 0.354 гр. 0,338 гр., 0, 357 гр. соответственно.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого семена, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу <адрес> края массой 1172 гр. не являются наркотическим средством, так как не содержат в своем составе наркотически активных компонентов. Данные семена являются зрелыми семенами рода конопля;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым просмотренCD-диск с видеофайлом «1» с участием лица, выступающего в качестве закупщика ФИО9 и с участием [СКРЫТО]

а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО9 у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку эти показания логичны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, и в своей совокупности подтверждающие вину [СКРЫТО]

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, противоречий в их содержании не имеется. Экспертные исследования проведены компетентными специалистами в специализированном учреждении.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка» обоснованно положены в основу приговора, как соответствующие требованиям закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также самостоятельном и добровольном проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено. Признаков провокации не усматривается.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности [СКРЫТО]. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания [СКРЫТО] виновным в преступления, за которые он осужден. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Данная оценка преступным действиям [СКРЫТО] является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены или изменения приговора, не имеется.

Психическое состояние [СКРЫТО] проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания [СКРЫТО]. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учет у врача нарколога, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО]. суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения.

Так же суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, назначив осужденному местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судебной коллегией не установлено.

Признавая приговор в отношении [СКРЫТО]. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания либо его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: О.В. Барабаш

Н.З. Гладких