Дело № 22-879/2022, апелляция

Судья Казакова Д.А. Дело № УИД 25RS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 04 марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания - Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Карасева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карасева А.Л. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 11.10.1968 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Карасёва А.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.И. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 04.01.2020 в Михайловском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Л. указывает, что приговор суда, вопреки требованиям ст.ст.73, 297, 307 УПК РФ, не содержит описания целей и мотивов [СКРЫТО] С.И. на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывая, что он не является потребителем наркотиков, что подтверждается показаниями [СКРЫТО] С.И. и свидетелей. Вместо указания мотивов, суд сослался на то, что [СКРЫТО] С.И. имел умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств.

Кроме того, считает, что судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а приговор содержит явные противоречия, а именно, указание на приобретение и хранение [СКРЫТО] С.А. растительного вещества, при том, что [СКРЫТО] С.А. инкриминируется приобретение и хранение не частей растений, содержащих наркотические средства, а именно наркотического средства.

Отмечая диспозицию ст.228 УК РФ, где законодатель разделяет понятие наркотические средства и понятие частей растений, содержащих наркотические средства, а также заключение эксперта № 43 от 17.03.2020, считает, что описание преступления в приговоре суда содержит неустранимые противоречия в части предмета преступления, что свидетельствует о несоответствии описания, приведенного в обвинительном акте, требованиям УПК РФ. Незаконность квалификации действий осужденного [СКРЫТО] С.И., подтверждается, в том числе, судебной практикой по делу в отношении Риф (кассационное определение по делу №77-235/2021).

При рассмотрении уголовного дела не было получено доказательств, причастности [СКРЫТО] С.И. к незаконному хранению наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

Свидетели М., Ч... Р., А., Мищ., Мищ.Л., К.. не указывали о том, что являются очевидцами хранения [СКРЫТО] С.И. наркотических средств, их показания сводятся исключительно к обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого обнаружены наркотики. Сам по себе факт обнаружения наркотических средств и частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, не может свидетельствовать о причастности [СКРЫТО] С.И. к их хранению.

Оценивая критически показания [СКРЫТО] С.И. отрицавшего факт хранения наркотиков, судом не приведено доводов, доказывающих, что хранение наркотиков осуществлял именно [СКРЫТО] С.И.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не свидетельствуют о причастности [СКРЫТО] С.И. к хранению наркотиков, а лишь, отражают обстоятельства их обнаружения и изъятия. Более того, на момент проведения ОРМ, сотрудники его проводившие, также не располагали сведениями о причастности [СКРЫТО] С.И. к хранению наркотиков, поскольку ОРМ проводились в отношении неустановленного лица, с целью отыскания, как наркотиков, так и оружия.

Полагает, что суд в нарушение требований ч.1 ст.5 УК РФ, 302 УПК РФ 123 ч.3 Конституции РФ, истолковал сомнения и противоречия в уголовном деле как, доказательства виновности [СКРЫТО] С.И., а показания данные в суде [СКРЫТО] С.И. и свидетелями, о том, что [СКРЫТО] С.И. не употребляет наркотики, были отвергнуты судом, как способ избежать подсудимым привлечения к уголовной ответственности. Оценка письменным доказательствам судом фактически не дана, отразив их в приговоре, суд не привел мотивировки, о том, что оглашенные документы свидетельствуют о виновности [СКРЫТО] С.И.. При вынесении приговора судом не были соблюдены требования п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прохорович А.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку приговор основан на доказательствах, которые были правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Факт хранения наркотического средства [СКРЫТО] С.И. без цели сбыта установлен в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в приговоре. Предназначение же наркотического средства не влияет на квалификацию преступления, если наркотическое средство хранится без цели сбыта. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых [СКРЫТО] С.И. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.И. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Виновность [СКРЫТО] С.И. в совершенном преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями свидетелей М. и Ч. - сотрудников полиции, проводивших ОРМ, а также участвовавших в ходе ОРМ в качестве понятого - Р., супруги [СКРЫТО] С.И. - А., подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства по адресу <адрес>, а также представленными результатами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.01.2020, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство.

Свидетели М., Ч.. и Р. также показали, что начали проведение ОРМ в присутствии только супруги [СКРЫТО] С.И. - А., но после того как обнаружили наркотическое средство в гараже, сотрудники поехали за [СКРЫТО] С.И., после его приезда продолжили проведение ОРМ, в ходе которого в месте, указанном [СКРЫТО] С.И. было обнаружено еще наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса.

Все обнаруженное было внесено в акт и протокол, после чего изъято. Как показал свидетель Р., участвовавший в качестве понятого, [СКРЫТО] С.И. на вопрос, чье наркотическое средство обнаружено, сказал, что наркотическое средство принадлежит ему.

Кроме того, вина [СКРЫТО] С.И. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

- согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.01.2020 (т. 1 л.д. 34-41), в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 04.01.2020 в период времени с 14.20 часов до 16.00 часов с участием Р., Сп., А., [СКРЫТО] С.И. по адресу: <адрес>, в расположенном на придомовой территории гараже справа от входа, в куртке в правом рукаве обнаружен белый пакет с находящимся в нем зеленым пакетом с веществом растительного происхождения с характерным запахом, слева от входа на столе в деревянной коробке обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом;

- согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 04.01.2020 (т.1 л.д. 42-45), обнаруженные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 04.01.2020 по адресу <адрес> пакет белого цвета и находящимся в нем пакетом зеленого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом изъяты, упакованы, опечатаны печатью, снабжены пояснительными записками, на которых все участвующие и присутствующие лица, а также сотрудники поставили свои подписи;

- согласно рапорту М. об обнаружении признаков преступления от 05.01.2020 (т. 1 л.д. 32), 04.01.2020 в период времени с 14.20 до 16.42 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> гараже на придомовой территории обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана), принадлежащее [СКРЫТО] С.И., согласно справке об исследовании №3-15и от 04.01.2020 постоянной массой 53,0 г, обнаружено также наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишного масла), принадлежащее [СКРЫТО] С.И., согласно справке об исследовании №3-15и от 04.01.2020 постоянной массой наркотического средства 3,73 г;

- согласно заключению эксперта №43 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 68-74), вещество, находящееся в прозрачном неокрашенном полимерном пакете, изъятое 04.01.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного по адресу: <адрес>, является смесью содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составляла 3,51 г, а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) – 0,70 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная изъятого вещества составляла 3,73 г, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,74 г.;

растительное вещество, находящееся в белом полимерном пакете, изъятое 04.01.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составляла 52,10 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса наркотического средства, составляла 53,0 г.;

- согласно протоколу осмотра предметов от 08.04.2020 (т.1 л.д. 85-88) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.04.2020 (т.1 л.д.89) смесь, содержащая наркотическое средство масло каннабиса (гашишного масла), наркотическое средство каннабис (марихуана), осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства подробно осмотрены в судебном заседании.

Оперативно-розыскное мероприятие - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, проведено на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края №245с-1527 от 27.12.2019 (т.1 л.д.33), согласно которому на основании оперативной информации, представленной сотрудниками полиции, судья установил, что неустановленный мужчина по имени С., хранит наркотическое средство каннабисной группы в крупном размере, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, в связи с чем, разрешил проведение данного оперативно-розыскного мероприятия.

Указанные выше доказательства вопреки доводам защиты, были надлежаще оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, в том числе, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.01.2020 года по адресу: <адрес>, протокол изъятия документов, предметов, материалов от 04.01.2020, свидетельские показания, заключение эксперта №43 от 17.03.2020, протоколы осмотра от 08.04.2020.

Суд пришел к верному выводу об обоснованности привлечения подсудимого [СКРЫТО] С.И. к уголовной ответственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Вина [СКРЫТО] С.И. нашла свое подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств - показаниями свидетелей М., Ч., Р., которые согласуются друг с другом, а также с иными материалами дела.

Показания свидетелей К., А., Мищ., Мищ. в целом не противоречат показаниям вышеназванных свидетелей, противоречия в части времени окончания оперативно- розыскного мероприятия, как верно судом указано в приговоре, не могут влиять на доказанность виновности и квалификацию действий [СКРЫТО] С.И., поскольку само по себе хранение по смыслу уголовного закона, носит длящийся характер и оканчивается моментом пресечения преступных действий, при этом правовое значение, при таких обстоятельствах, имеет прежде всего, начало проведения розыскного мероприятия, когда это лицо в отношении которого оно проводится фактически уже не может распоряжаться хранящимися у него наркотическими средствами, в связи с чем, неверное определение окончания оперативно-розыскного мероприятия не может быть основанием для признания акта обследования недопустимым доказательством.

Суд пришел к правильному выводу о том, что незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при иных, чем установлено судом обстоятельствах, равно как и другим лицом, из материалов дела не усматривается.

Проведенное в ходе дознания и исследованное в ходе судебного заседания заключение эксперта показало, что обнаруженное и изъятое 04.01.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу <адрес>, вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), а изъятое по этому же адресу растительное вещество, является наркотическим средством марихуаной - каннабисом, масса которых соответствует значительному размеру, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012.

Доводы защиты о том, что описание преступления в приговоре суда содержит неустранимые противоречия в части предмета преступления, что по мнению защиты, свидетельствует о несоответствии описания, приведенного в обвинительном акте, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта №43 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 68-74), исследумое вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло); исследуемое растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), которые включены в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, поскольку противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, они не содержат, экспертиза проведена в установленном законом порядке с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы, а также соответствующую специализацию. Кроме того, эксперту разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст.204 УПК РФ.

Ссылка защитника на описательную часть заключения эксперта, согласно которому исследуемое растительное вещество представляет собой смесь измельченных верхушечных частей растения конопля (мелкие веточки, фрагменты листьев, фрагменты соцветий), что, по мнению защиты, является неустранимым противоречием и не соответствует описанию, приведенному в обвинительном акте, является не обоснованной, поскольку указанное растительное вещество – марихуана (каннабис) согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, сама по себе уже является наркотическим средством, а не частями растений, содержащих наркотические средства, что не противоречит предъявленному [СКРЫТО] С.И. обвинению.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, приговор суда содержит неустранимые противоречия в части предмета преступления, что свидетельствует о несоответствии описания, приведенного в обвинительном акте, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Михайловскому району Приморского края от 22.07.2020 (т.1 л.д.164-165) уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] С.И. в части незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, данный квалифицирующий признак согласно обвинительному акту [СКРЫТО] С.И. не вменялся.

При расследовании уголовного дела следственные действия с [СКРЫТО] С.И. проведены с участием защитника. Оперативно-розыскные мероприятия не относятся к следственным действиям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе судебного разбирательства установлено, что мероприятие проведено на основании судебного постановления. Так, в установочной его части, вопреки доводам жалобы, содержатся сведения о наличии у оперативных органов информации о хранении неустановленным мужчиной по имени С. наркотических средств каннабисной группы по месту своего проживания по адресу <адрес>. Судом дано разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе проведения которого, данная информация подтвердилась, данным мужчиной установлен [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Показания [СКРЫТО] С.И. о непричастности к совершенному преступлению, были тщательно проверены судом в порядке ст.87 УПК РФ, в том числе путем сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, и оценены по правилам оценки доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона ответственность за незаконное хранение наркотических средств по ч.1 ст.228 УК РФ наступает в случае хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Вопреки доводам защитника о том, что в приговоре не отражены цель и мотив совершенного преступления, при том, что [СКРЫТО] С.И. не является потребителем наркотических средств, факт хранения наркотического средства [СКРЫТО] С.И. без цели сбыта, в значительном размере, установлен в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, предназначение же наркотического средства не влияет на квалификацию преступления, если наркотическое средство хранится без цели сбыта.

Более того, как следует из показаний свидетеля Р. (т.3, л.д.163), прибывший по месту проведения обследования [СКРЫТО] С.И. пояснил, что в обнаруженном пакете находится наркотическое вещество конопля, которое принадлежит ему. Затем [СКРЫТО] С.И., пояснил, что в гараже в деревянной коробке, стоящей на столе, имеется наркотическое вещество, затем [СКРЫТО] С.И. сам достал из коробки бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, пояснив, что в свертке находится «химка» для личного употребления.

Допустимость и относимость приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для установления виновности [СКРЫТО] С.И. в инкриминируемом ему преступлении, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и вопреки доводам апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.И. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий [СКРЫТО] С.И. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.И. по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Выводы суда по квалификации содеянного подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не находит.

Наказание осужденному [СКРЫТО] С.И. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.И. судом учтено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра [СКРЫТО] С.И. не состоит (т.1 л.д. 149, 151). Участковым уполномоченным характеризуется посредственно, проживает с женой, малолетних детей на иждивении не имеет, не судим, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, жалоб от соседей и жителей села не поступало (т.1 л.д.153).

Специалистом администрации Ивановского сельского поселения [СКРЫТО] С.И. характеризуется положительно, проживает с женой, имеет сына, проживающего отдельно, трудоустроен в КГУП «Примтеплоэнерго», занимается подсобным хозяйством, от жителей села жалоб не поступало, жители села отзываются о нем как о вежливом, отзывчивом, доброжелательном человеке, [СКРЫТО] С.И. регулярно помогает на безвозмездной основе жителям села, неоднократно принимал участие в благоустройстве села (т.2 л.д.117).

Начальником ПУ «...» Михайловского филиала КГУП «...» характеризуется положительно, трудоустроен в должности машиниста (кочегара) котельной №1-18 с. ... с 16.10.2019, к выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, производственные задания и распоряжения исполняет в срок, замечаний по трудовой дисциплине не имеет (т. 2 л.д. 119).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому [СКРЫТО] С.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал состояние здоровья подсудимого, перенесшего в ходе рассмотрения дела заболевание, нахождение на иждивении супруги и матери последней.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, как верно указано судом, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежал.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции, т.к. в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеризующие данные и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, и назначил [СКРЫТО] С.И. наказание в виде штрафа, принимая при этом во внимание, наличие постоянного источника дохода, что отвечает целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ и соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущего отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, а также отдельных постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства участниками процесса. С выводами суда по разрешению ходатайств судебная коллегия соглашается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года, в отношении [СКРЫТО] С.И., законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника Карасева А.Л. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор в отношении [СКРЫТО] С.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершено [СКРЫТО] С.И. 04.01.2020 года.

Согласно ст. 15 ч.2 УК РФ указанное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, срок давности привлечения [СКРЫТО] С.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ истек 03 января 2022 года, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение этого преступления, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], - изменить.

Освободить [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] от назначенного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко