Дело № 22-877/2022, апелляция

Судья Салмина Е.С. Дело № 22-877/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 04 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.

судей Гладких Н.З.

Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

прокурора Тимошенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся 09.05.1973 в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей - ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

· 24.03.2014 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы (т. 5 л.д. 125, 136-138);

o 29.11.2016 постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18.11.2016 освобожден из ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по приморскому краю условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 26 дней (т. 5 л.д. 125);

· 03.08.2021 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст. 157 ч. 1, 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год (т. 7 л.д. 238-243);

осужден по:

§ ст. 260 ч. 3 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в период с 08-00 часов 01.08.2019 до 08-00 часов 28.09.2019; с 08-00 часов 28.09.2019 до 08-00 часов 14.10.2019) к 03 годам лишения свободы;

§ ст. 260 ч. 3 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений в период с 08-00 часов 01.01.2020 до 13-00 часов 21.02.2020; в период не позднее 13-00 часов 21.02.2020) к 03 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 14.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск и.о. прокурора г. Дальнегорска в защиту прав и законных интересов Российской Федерации удовлетворен: с [СКРЫТО] А.С. в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края взыскано в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений сумма ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации, в размере 13414507 рублей.

Постановлено сохранить арест счетов №, №, открытых в ПАО «...» на имя [СКРЫТО] А.С., наложенных постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.12.2020 в пределах денежных средств в размере 13414507 рублей, до полного погашения гражданского иска на сумму 13414507 рублей.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.08.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (02 преступления).

Преступления им совершены в период времени с 08-00 часов 01.08.2019 до 08-00 часов 28.09.2019; с 08-00 часов 28.09.2019 до 08-00 часов 14.10.2019, а также в период с 08-00 часов 01.01.2020 до 13-00 часов 21.02.2020; в период не позднее 13-00 часов 21.02.2020 в Дальнегорском городском округе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 8 л.д. 31-124).

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 137) осужденный [СКРЫТО] А.С. просит снизить срок назначенного наказания и уменьшить сумму удовлетворенного гражданского иска.

Указывает, что он не являлся организатором преступления или его активным участником, являлся лишь работником по найму, выполнял указания работодателя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины [СКРЫТО] А.С. и квалификация его действий по ст.ст. 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, вина [СКРЫТО] А.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается признательными показаниями последнего в качестве подозреваемого, обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 44-48, 63-65, 185-189), а также показаниями свидетелей ФИО8 (т.4 л.д. 172-176, 198-204, 205-210, 211-216), ФИО9 (т.4 л.д. 151-156), ФИО37 (т.4 л.д. 190-195, 234-238, т.5 л.д. 1-14, 15-22), ФИО10 (т.2 л.д. 230-232, 233-238), ФИО11 (т.2 л.д. 239-241, 242-244, 245-249), ФИО12 (т.3 л.д. 5-7), ФИО13 (т.3 л.д. 11-13), ФИО14 (т.3 л.д. 14-16), ФИО15 (т.3 л.д. 22-24), ФИО16 (т.3 л.д. 8-10), ФИО17 (т.1 л.д. 154-156), ФИО18 (т.2 л.д. 227-229), ФИО19 (т.2 л.д. 224-226), ФИО20 (т.2 л.д. 221-223), ФИО21 (т.1 л.д. 1-4), ФИО22 (т.1 л.д. 144-147), ФИО23 (т.3 л.д. 25-29, т.1 л.д. 169-173), ФИО24 (т.3 л.д. 30-32, т.1 л.д. 124-126, 160-162), ФИО25 (т.3 л.д. 33-35), ФИО26 (т.5 л.д. 84-89), ФИО36 (т.5 л.д. 100-106), ФИО27 (т.1 л.д. 120-123), ФИО28 (т.1 л.д. 127-129), ФИО29 (т.1 л.д. 166-168), ФИО30 (т.1 л.д. 163-165), ФИО31 (т.1 л.д. 141-143), ФИО32 (т.1 л.д. 148-150), ФИО33 (т.1 л.д. 151-153), ФИО34 (т.1 л.д. 157-159), а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, актами об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства, ведомостями, планами-схемами, справками, расчетами размера ущерба, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, протоколами обысков, заключением оценочной (товароведческой) экспертизы № от 27.07.2020, иными письменными материалами уголовного дела.

Дав надлежащий анализ исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, относимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО35, а также совокупности представленных и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «организованной группой», приведя соответствующие мотивы. Приговор в данной части сторонами не обжалован.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков по каждому из преступлений «группой лиц по предварительному сговору», «в особом крупном размере» судом первой инстанции надлежаще мотивировано и не вызывает сомнений.

Действия [СКРЫТО] А.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по каждому из инкриминируемых составов преступлений по ст. 260 ч.3 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] А.С. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так из приговора следует, что при описании преступных действий [СКРЫТО] А.С. суд указал, что лицо № (уголовное дело в отношении которого 08 сентября 2020 года выделено в отдельное производство) оплачивал работу [СКРЫТО] А.С., ФИО36 (16 лист приговора 3 абзац).

Между тем, ФИО36 (уголовное дело в отношении которого 08 сентября 2020 года выделено в отдельное производство), именуемое судом лицом №, подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения суда не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в постановленном в отношении [СКРЫТО] А.С. приговоре в части описания совершенного им преступного деяния указание на ФИО36 по существу с учетом установленных судом обстоятельств, приведенных в приговоре выше, констатирует факт причастности последнего к совершению преступления и может иметь преюдициальное значение при рассмотрении как уголовных, так и гражданских дел, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и о необходимости внесения в связи с этим в приговор изменения, исключающего из него такое указание суда. При этом следует указать лицо № (уголовное дело в отношении которого 08 сентября 2020 года выделено в отдельное производство).

Более того, в нарушение вышеуказанных положений закона в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств суд первой инстанции также фактически пришел к выводу о совершении [СКРЫТО] А.С. преступлений в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 (уголовное преследование в отношении которого прекращено 09 сентября 2020 года в связи со смертью), ФИО8, ФИО37 (уголовные дела в отношении которых 08 сентября 2020 года выделены в отдельное производство) (81 лист приговора), а также [СКРЫТО] А.С. – с ФИО26, ФИО36 (уголовные дела в отношении которых 08 сентября 2020 года выделены в отдельное производство) (83-84 лист приговора), что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на фамилии лиц ФИО9, ФИО8, ФИО37, ФИО26, ФИО36, заменив их словами соответственно лицо № (уголовное преследование в отношении которого прекращено 09 сентября 2020 года в связи со смертью), лицо № и лицо № (уголовные дела в отношении которых 08 сентября 2020 года выделены в отдельное производство) (81 лист приговора), лицо № и лицо № (уголовные дела в отношении которых 08 сентября 2020 года выделены в отдельное производство) (83-84 лист приговора).

Кроме этого, суд первой инстанции при изложении обстоятельств совершенного [СКРЫТО] А.С. преступления в период с 01 августа 2019 года до 28 сентября 2019 года допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, указав: «Действуя группой лиц по предварительному сговору, в составе лица № (уголовное преследование в отношении которого прекращено 09 сентября 2020 года, в связи смертью), [СКРЫТО] А.С., лиц № и № (уголовные дела в отношении которых 08 сентября 2020 года выделены в отдельное производство), в ходе совершения преступлений они нарушили следующие нормативно-правовые акты (действовавшие в период совершения преступлений в 2019 году):» (7 лист приговора 3 абзац), поскольку из вышеустановленных в приговоре судом первой инстанции обстоятельств следует, что преступление было совершено лицом № (уголовное преследование в отношении которого прекращено 09 сентября 2020 года в связи со смертью), [СКРЫТО] А.С., лицами № и № (уголовные дела в отношении которых 08 сентября 2020 года выделены в отдельное производство).

При изложении обстоятельств совершенного [СКРЫТО] А.С. преступления в период с 01 января 2020 года до 21 февраля 2020 года суд также допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, указав: «При этом, лицо № (уголовное дело в отношении которого 08 сентября 2020 года выделено в отдельное производство) координировал и планировал деятельность группы по предварительному сговору, контролировал процесс незаконной лесозаготовки, инструктировал участников о действиях, которые им необходимо выполнять в ходе незаконных рубок лесных насаждений, привлекал лиц, не осведомленных о преступной деятельности группы лиц по предварительному сговору, для наблюдения за подъездными путями с целью своевременного предупреждения участников группы лиц по предварительному сговору о возможном обнаружении их преступных действий, предотвращения разоблачения их преступной деятельности, осуществлял безопасность транспортировки добытой древесины, доставку [СКРЫТО] А.С., лица № (уголовное дело в отношении которого 08 сентября 2020 года выделено в отдельное производство) к месту незаконных рубок, организовывал вывозку незаконно заготовленных сортиментов древесины и их реализацию лицам, не осведомленным о преступной деятельности группы лиц по предварительному сговору;» (16 лист приговора 3 абзац), поскольку из вышеустановленных в приговоре судом первой инстанции обстоятельств следует, что преступление было совершено лицом № (уголовное дело в отношении которого 08 сентября 2020 года выделено в отдельное производство), [СКРЫТО] А.С., лицом № (уголовное дело в отношении которого 08 сентября 2020 года выделено в отдельное производство).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым и возможным уточнить приговор в указанных частях, указав соответственно на совершение вышеуказанных преступлений лицом № и лицом № (уголовные дела в отношении которых 08 сентября 2020 года выделены в отдельное производство).

При этом, учитывая, что суд первой инстанции при изложении обстоятельств совершенных преступлений правильно указывал лиц, совершивших вышеупомянутые преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, внесение уточнений судом апелляционной инстанции в данной части не ухудшает положение осужденного [СКРЫТО] А.С., не нарушает его прав, в том числе право на защиту.

В силу ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона также были нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности [СКРЫТО] А.С. наряду с другими доказательствами положены: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.02.2020(т.2 л.д. 109-141), сообщение и.о. директора Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» ФИО38 от 01.06.2020 (т.2 л.д. 164-165), ведомость перевода диаметра пней №.1 от 01.06.2020 (т.2 л.д. 169), протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 20.06.2020 (т.3 л.д. 83-101), план-схема расположения места незаконной рубки от 24.07.2020 (т.1 л.д. 116), протокол выемки с фототаблицей от 04.09.2020 (т.2 л.д. 17-19).

Между тем согласно протоколу судебного заседания (т.8 л.д. 2-29), данные документы в суде не исследовались, и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательства.

При указанных обстоятельствах ссылка суда на указанные доказательства подлежит исключению из приговора.

Допущенное судом первой инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет за собой отмену приговора. Исключение из приговора данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.С., поскольку к выводу о совершении им инкриминируемых преступлений суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.С. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступлений, поскольку [СКРЫТО] А.С. давал подробные показания в ходе следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые подтвердил при проверке показаний на месте, наличие малолетних детей [СКРЫТО] И.А., 15.04.2009 года рождения, [СКРЫТО] В.А., 28.06.2011 года рождения, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении сожительницы, которая по состоянию здоровья нуждается в моральной и материальной поддержке, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

В действиях осужденного судом верно установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем при установлении в действиях осужденного опасного рецидива преступлений суд допустил ошибку, сославшись на п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, в то время, как следовало руководствоваться п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. В данной части судебная коллегия также полагает необходимым изменить приговор, что не ухудшает положение осужденного.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, требованиями разумности и справедливости.

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применения положений ст.ст. 53.1 ч.2, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного в той части, что он не являлся организатором преступлений и активным их участником, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку суд при назначении наказания [СКРЫТО] А.С. не ссылался на указанные обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному [СКРЫТО] А.С. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному [СКРЫТО] А.С. наказания за совершенные преступления, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] А.С. назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся гражданского иска прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, суд первой инстанции верно установил, что в результате преступлений, совершенных [СКРЫТО] А.С., Российской Федерации причинен ущерб в сумме 13414507 рублей, что не оспаривалось последним ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных преступлений, вышеуказанные положения закона, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска и.о. прокурора Дальнегорска и взыскал с осужденного [СКРЫТО] А.С. в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края в счет возмещения ущерба сумму в размере 13414507 рублей.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в судебном заседании [СКРЫТО] А.С. не оспаривал сумму гражданского иска, оставив решение указанного вопроса на усмотрение суда (т.8 л.д. 24).

Таким образом, оснований для уменьшения суммы материального ущерба, взысканного с осужденного, судебная коллегия не находит.

Указание судом во вводной части приговора на наличие у [СКРЫТО] А.С. судимости от 03.08.2021 Дальнегорского районного суда по ч.1 ст. 157 УК РФ, которая имела места после совершенных осужденным по настоящему уголовному делу преступлений, не является нарушением уголовного закона, поскольку суд в данном случае не указывал о том, что последний ранее судим.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 декабря 2021 в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора (16 лист приговора 3 абзац) вместо слов «ФИО36» считать «лицу № (уголовное дело в отношении которого 08 сентября 2020 года выделено в отдельное производство);

- в описательно-мотивировочной части приговора (81, 83-84 листы приговора) исключить указания на фамилии лиц ФИО9, ФИО8, ФИО37, ФИО26, ФИО36, заменив их словами соответственно лицо № (уголовное преследование в отношении которого прекращено 09 сентября 2020 года в связи со смертью), лицо № и лицо № (уголовные дела в отношении которых 08 сентября 2020 года выделены в отдельное производство), лицо № и лицо № (уголовные дела в отношении которых 08 сентября 2020 года выделены в отдельное производство);

- в описательно-мотивировочной части приговора (7 лист приговора 3 абзац) после слов [СКРЫТО] А.С. вместо слов «лиц №» считать слова «лиц №»;

- в описательно-мотивировочной части приговора (16 лист приговора 3 абзац) после слов [СКРЫТО] А.С. вместо слов «лица №» считать слова «лица №»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.02.2020(т.2 л.д. 109-141), сообщение и.о. директора Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» ФИО38 от 01.06.2020 (т.2 л.д. 164-165), ведомость перевода диаметра пней №.1 от 01.06.2020 (т.2 л.д. 169), протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 20.06.2020 (т.3 л.д. 83-101), план-схема расположения места незаконной рубки от 24.07.2020 (т.1 л.д. 116), протокол выемки с фототаблицей от 04.09.2020 (т.2 л.д. 17-19);

- в описательно-мотивировочной части приговора (85 лист приговора 8 абзац) вместо слов «п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ» считать слова «п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ».

В остальной части приговор этот приговор в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.З. Гладких

И.В. Балашова

Справка: осужденный [СКРЫТО] А.С. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.