Дело № 22-876/2022, апелляция

Судья: Степанкова Е.В. дело № 22-876/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «28» февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Гладких Н.З.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Сулейманова Р.Г.,

осужденного Боц

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах осужденного Боц приговор Первомайского районного суда <адрес> от 16 декабря 2021 года, которым

Боц, ...;

осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Боц. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Боц. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боц. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сулейманов Р.Г. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Боц выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Полагает, что назначенный Боц. срок наказания не соответствует его личности и отношению к содеянному, а именно: раскаянию, обращению с явкой с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительным характеристикам, нахождению на иждивении отца – инвалида, мотиву совершения преступления и поведению осужденного после его совершения – оказания первой помощи потерпевшему, вызову скорой медицинской помощи, добровольного возмещения ущерба, а так же тому, что сам Боц имеет ряд заболеваний, и ранее не судим.

Так же выражает не согласие с выводами суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Излагая обстоятельства произошедшего и мотив, нанесения Боцом ножевого ранения потерпевшему ФИО8, указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Считает, что суд не обоснованно не применил к Боц. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить, учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизив Боц наказание назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Боц. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями самого Боц данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после распития спиртных напитков, он в ходе ссоры со ФИО8, произошедшей в <адрес>, в которой проживал потерпевший, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в шею потерпевшего ФИО8, отчего тот упал. Он вызвал скорую помощь и стал дожидаться сотрудников полиции;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО11, подробно приведенными в приговоре, об обстоятельствах произошедшего;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 – сотрудников полиции согласно которым в ходе патрулирования общественного порядка 18.03.20221 по поступившей от дежурного информации о ножевом ранении они прибыли по адресу <адрес>, где находился мужчина с проникающим ранением в шею, сотрудники скорой помощи и мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения, пояснить кто нанес удар они не смогли. Была вызвана следственно- оперативная группа;

- показаниями свидетеля ФИО27 которая пояснила, что Боц. ее родной сын, которого характеризует положительно, о произошедшем ей известно со слов сына и ФИО29, объяснений которому у нее нет, а также другими объективными доказательствами, подробно приведенными и проанализированными судом, которые в апелляционных жалобах не оспариваются.

При этом в приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Боц виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

По делу не установлено фактов, свидетельствующих о неправомерном и аморальном поведении потерпевшего ФИО8 Исследованные судом доказательства и материалы дела не дают оснований для подобного вывода.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Боц судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Вопреки доводам жалобы и дополнений, при назначение вида и размера наказания Боц в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боц судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Боц или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего судебная коллегия не находит.

Кроме того, все характеризующие данные о личности Боц., исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в условиях изоляции осужденного Боц от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Боц наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же отсутствие оснований к снижению категории преступления, которое судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Боц наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Также судебная коллегия считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где Боц. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58УК РФ – исправительная колония общего режима.

Признавая назначенное Боц наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы и дополнений, а так же к применению ст. 73 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Боц по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боц - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: О.В. Барабаш

Н.З. Гладких