Дело № 22-874/2022, апелляция

Судья первой инстанции Казакова Д.А.

(дело:1-16/2022, №) Дело № 22-874/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28.02.2022 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитников, в лице адвокатов Акатьева Р.Г.

Карасева А.Л.

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13.01.2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... <адрес>, ...

по обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- возвращено прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

- мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до 19.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

28.10.2021 года уголовное дело повторно поступило в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением от 13.01.2022 года уголовное дело возвращено прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В качестве обоснования данного решения суд первой инстанции указал, что действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы не верно, действиям в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не дана надлежащая юридическая оценка. Полагает, что в действиях ФИО1 в отношении потерпевших ФИО14, наряду с квалифицированным следственным органом хищением в форме вымогательства, содержатся признаки иных видов хищений.

Не согласившись с судебным решением, заместитель прокурора Михайловского района Приморского края Прохорович А.С. в апелляционном представлении указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку необоснованны доводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Полагает, что действия подсудимого в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, поскольку указанная квалификация подтверждается показаниями Потерпевший №3, указавшей о наличии угроз в адрес Потерпевший №3 в подтверждение требований ФИО1 о передаче денежных средств. Указывает, что 27.12.2021 года в ОМВД РФ по Михайловскому району прокурором направлено сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 со стороны ФИО1, совершенном 12.06.2019 года для проведения проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, 27.12.2021 года следователем следственного отдела ОМВД РФ по Михайловскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. ч. 1,2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление не отменено, прокуратурой района признано законным, копия данного постановления приобщена к материалам уголовного дела в судебном заседании. Полагает, что, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ст. 237 УПК РФ не содержит, в качестве основания возврата дела прокурору, наличие оснований для квалификации действий обвиняемого по дополнительным составам преступлений, помимо вмененных, у суда не имелось оснований для возврата уголовного дела прокурору по указанным основаниям. Кроме того, в ходе обсуждения вопроса о возврате уголовного дела прокурору, адвокатом Карасевым A.JI. высказано мнение об обоснованности возврата уголовного дела, в том числе по основаниям, указанным судом, что противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также п. 3 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и нарушает право на защиту, поскольку ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признает, а наличие в его действиях дополнительного состава преступления не может свидетельствовать о том, что адвокат действует в интересах своего подзащитного. С учетом изложенного считает, что возвращение уголовного дела приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию разбирательства по уголовному делу и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку, в настоящее время, по уголовному делу выполнен большой объем судебного следствия, при том, что ранее судом принималось решение о возврате уголовного дела прокурору, которое было отменено, а дело возвращено для рассмотрения в тот же суд, в том же составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано в п.п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, из содержания постановления о возвращении уголовного дела прокурору, не усматривает оснований полагать, что имело место нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и указанные обстоятельства исключали возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, обвинительное заключение соответствует положениям статей 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ, при том, что согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как неоднократно указывал в своих судебных решениях Конституционный Суд Российской Федерации, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, в нарушение указанных выше требований, установив «обстоятельства, свидетельствующие о неверной квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 63 УК РФ» (т. 14 л.д. 102), вошел в обсуждение вопроса, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 299 УПК РФ; пришел к выводу о том, что «не усматривается оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления» (т.14 л.д. 109), нарушил положения п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, при том, что в случае допущения процессуальных нарушений, они не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, и их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены или восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, на основе данного обвинительного заключения, являются ошибочными.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст.389.15 УПК РФ,основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанные в статье 237 УПК РФ, нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений – отсутствуют, в связи с чем, нет препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст.389.15 УПК РФ,состоявшееся судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе, в связи с оценкой доказательств по уголовному делу при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ввиду отмены судебного решения и направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Так, согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения и последующего продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не отпали, в сторону смягчения, не изменились.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, его общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции полагает, что, в случае освобождения из-под стражи, обвиняемый, осознавая последствия тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения более мягкой, с продлением срока заключения под стражей на 01 месяц, то есть до 19.04.2022 года.

Данных, свидетельствующих о наличии тяжелых заболеваний и невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 289.33, 289.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13.01.2022 года о возвращении уголовного дела прокурору Михайловского района Приморского края в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 продлить на 01 месяц, то есть до 19.04.2022 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора Михайловского района Приморского края Прохоровича А.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым- в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем направления кассационной жалобы, представления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш