Дело № 22-873/2022, апелляция

Судья Толмачева А.Н.

(УИД 25RS0005-01-2021-005039-80)

дело № 22-873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток «28» февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Шогемуковой Я.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от 12.01.2022, которым

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 1 ст. 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав выступление защитника - адвоката, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционного представление удовлетворить, изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Шогемукова Я.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением положений, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, а именно отсутствием указания в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения преступления.

Просила приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать дату совершенного преступления.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно приговору суда, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО2, причинив последнему значительный ущерб. Преступление совершено в период с 08 часов до 16 часов 30 минут в <адрес> на территории АО «Приморский газ».

Таким образом, в нарушении положений ст. 307 УПК РФ, судом при описании преступного деяния не указано время, а именно: дата его совершения, в связи с чем довод апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

При указанных обстоятельствах приговор, в силу требований ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести в отношении [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. новое судебное решение.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. совершил тайное хищение имущества ФИО2, причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В., в период времени с 08.00 часов до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, на территории АО «Приморский газ», по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, с целью получения материальной выгоды, зашел в гаражный бокс по вышеуказанному адресу, откуда взял принадлежащие ФИО2 четыре автомобильных колеса, состоящих из литых алюминиевых дисков диаметром 20 дюймов и зимних фрикционных шин марки «Bridgestoneмодели «DM-V2» размером 235/55, стоимостью 120000 рублей, после чего с помощью знакомого ФИО10, не осведомленного о его преступном умысле, загрузил в неустановленный в ходе следствия автомобиль, после чего покинул территорию АО «Приморский газ», тем самым тайно похитил имущество ФИО2, причинив последнему значительный ущерб на сумму 120000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, по существу пояснив, что работал с июня 2021 в АО «Прим.газ». ДД.ММ.ГГГГ с субботы на воскресенье заступил на суточное дежурство, около 23 часов поехал к ФИО10 распивать спиртное, потом обратно приехал к себе в организацию по <адрес>, где в гаражном боксе увидел колеса, которые решил похитить. Не знает, кому принадлежали колеса, но он ФИО10 сказал, что колеса принадлежат ему. ФИО10 помог загрузить колеса, после чего он их продал своему знакомому за 5000 рулей. Ущерб в сумме 120000 рублей признал полностью. Указал, что алкоголь повлиял на совершение преступления, поскольку трезвым он не совершил бы хищение.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя генерального директора АО «Приморский газ». С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. состоит в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов ему позвонили и сказали, что отсутствует представитель охранной компании. По приезду на территорию он обнаружил пропажу принадлежащих ему автомобильных колес с литыми дисками и зимними шинами, стоимостью с учетом износа 120000 рублей. Указанная сумма для него является значительной, с учетом его заработной платы в размере 60000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 41-44, 45-46).

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены с согласия сторон подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с [СКРЫТО] М.В. на территории АО «Приморский газ», после чего отправились к знакомому. Утром ДД.ММ.ГГГГ вернулись к АО «Приморский газ», где он по просьбе [СКРЫТО] М.В. помог вынести из гаражного бокса автомобильные колеса, которые со слов [СКРЫТО] М.В. принадлежали последнему. Колеса отвезли в район остановки «Сафонова», где [СКРЫТО] М.В. в его присутствии передал их незнакомому мужчине.

В ходе судебного заседания исследовались письменные доказательства по уголовному делу:

протокол проверки показаний на месте, в ходе которого [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. подтвердил свои показания, продемонстрировав свои действия и обстановку на месте (т. 1 л.д. 96-103);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором [СКРЫТО] М.В. в присутствии адвоката ФИО12 сообщил о хищении четырех колес с дисками с <адрес> (т. 1 л.д. 73);

заявление ФИО2, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество (т. 1 л.д. 22);

заявление КУСП №, поступившее от начальника охранной службы ФИО13 об обнаружении по камерам хищения имущества охранником [СКРЫТО] М.В. с территории «Приморский газ» <адрес> (т. 1 л.д. 23);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гаражный бокс в <адрес> (т. 1 л.д. 25-31);

протокол осмотра предметов, которым осмотрены скриншоты о стоимости колесных дисков и автомобильных шин, скриншоты признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.68-71, 72).

Кроме того, судом изучены данные о личности [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В.: справки, согласно которым он на учетах у врача нарколога не состоит; с 2009 года находился на учете у врача психиатра, в 2010 году снят с учета, характеризуется положительно, имеет заболевание, является инвалидом третей группы, судим, женат, после заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) присвоена фамилия [СКРЫТО].

Согласно заключению комиссии экспертов № [СКРЫТО] М.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, осложнённым синдромом зависимости от алкоголя. Нарушения со стороны психики, не исключая вменяемости, лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Учитывая наличие когнитивных нарушений, некритичное отношение к своему болезненному состоянию, злоупотребление алкоголем, психическое расстройство [СКРЫТО] М.В. связано с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, рекомендованы принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Психическое расстройство [СКРЫТО] М.В. не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 59-61).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом апелляционной инстанции достоверными, допустимыми и относимыми позволяет сделать вывод о виновности [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО2, причинившего последнему значительный ущерб в размере 120000 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов до 16.30 часов на территории АО «Приморский газ» по адресу: <адрес>.

За основу приговора суд апелляционной инстанции принимает показания [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В., признавшего себя виновным в предъявленном обвинении и подтвердившего о хищении колес с дисками из гаражного бокса на территории АО «Приморский газ» по адресу: <адрес>.

Признательные показания [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, обнаружившего пропажу колес с дисками ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса и свидетеля ФИО10, помогавшего [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. вынести колеса из гаражного бокса и погрузить в автомобиль.

При этом, показания [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В., потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО10 последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось.

В своих показаниях [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. не отрицал, что похищал колеса с корыстной целью и осознавал, что колеса ему не принадлежат, в связи с чем не имеет права распоряжаться ими.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО2, указавшего, что ущерб в сумме 120000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 60000 рублей, не имеется, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В., намерение возместить ущерб.

Обстоятельствами, отягчающими наказание [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на характер и степень общественной опасности преступления совершенного [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В., о чем подтвердил в своих показаниях сам [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, приходя к убеждению об отсутствии обстоятельств, дающих возможность для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. имеются отягчающие наказание обстоятельства, судом апелляционной инстанции не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначается с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, фактических обстоятельств его совершения, личности [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В., полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие у [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, и связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, при назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, наряду с наказанием, суд апелляционной инстанции назначает принудительные меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в местах лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 120000 рублей. [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. полностью признал исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. отменить.

Признать [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы содержание [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: скриншоты о стоимости колесных дисков и автомобильных шин, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах дела.

Апелляционное представление помощника прокурора района Шогемуковой Я.В. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного приговора, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких