Дело № 22-871/2022, апелляция

Судья: Поташова И.И

(УИД 25RS0015-01-2021-001438-71)

Дело № 22-871/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Гладких Н.З.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного [СКРЫТО] И.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] И.А. и его защитника-адвоката Бунина Я.В. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеющий среднее техническое образование, не трудоустроенный, холостой, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего за собой психическое расстройство.

Преступление совершено в <адрес> края в период с 12.00 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ударил потерпевшего топором по голове, действуя в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. не согласен с приговором, считает его несправедливо жестоким и незаконным, ввиду допущенных нарушений на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. считает, что приговор суда постановлен с нарушениями норм уголовного права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу приговора положены показания [СКРЫТО] И.А., данные им в ходе предварительного следствия, не подтвержденные в судебном заседании [СКРЫТО] И.А., а также протокол его явки с повинной.

Из показаний [СКРЫТО] И.А. следует, что последний защищался от ФИО8, имеющего боксерские навыки и нарушившего неприкосновенность его жилища.

Считает, что в судебном заседании установлено, что ФИО8 проигнорировал требование владельца квартиры покинуть жилище, и незаконно, с применением насилия в отношении [СКРЫТО] И.А., против воли последнего, прошел в комнату. Действия [СКРЫТО] И.А. были направлены на защиту его личности и жилища, поэтому должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Обращает внимание, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевшего, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] И.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, без реального лишения свободы.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного [СКРЫТО] И.А. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями
ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Из показаний [СКРЫТО] И.А., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 его избил, после чего ФИО9 и ФИО10, выпроводили ФИО8 из квартиры. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выпивший опять пришел к нему домой, ударил его в солнечное сплетение. Боясь, что ФИО8 опять начнет его избивать, он взял топор, подошел к ФИО8 и ударил его обухом по голове. После чего сразу вызвал скорую помощь. Полагает, что в его действиях имелась необходимая оборона, он был в состоянии аффекта, ничего не понимал.

Из показаний [СКРЫТО] И.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на его просьбу уйти домой, ФИО8 нанес ему один или два удара кулаком в область лица, от чего он упал. Разозлившись на ФИО8, он взял топор, подошел к ФИО8, и нанес ему обухом топора удар в область головы. После он через соседей вызвал скорую. Удар он нанес, т.к. хотел причинить физическую боль, убивать его он не хотел. По факту ударов, нанесенных ему ФИО8, 28 и 29 ноября, он претензий не имеет.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, в том числе с участием адвоката. Подвергать сомнению указанные показания [СКРЫТО] И.А. оснований не имеется, в связи с чем суд обосновано положил в основу приговора показания [СКРЫТО] И.А., данные в ходе предварительного следствия, надлежаще мотивировав свое решение.

Также выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что не помнит про конфликт между ним и [СКРЫТО] И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что очнулся в отделении реанимации Дальнегорской ЦГБ, со слов ФИО10 ему известно, что между ним и [СКРЫТО] произошел конфликт, из-за которого [СКРЫТО] ударил его топором по голове;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших факт нанесения [СКРЫТО] ФИО8 удара топором по голове, после случившегося между ними конфликта;

показаниями свидетеля ФИО11, командиром отделения № ОВППС МО МВД России «Дальнегорский», подтвердившего, что после получения сообщения, он совместно с ФИО12 направился по адресу: <адрес>, где был обнаружен Колесов с раной в области головы.

Кроме этого, судом первой инстанции вина [СКРЫТО] И.А. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, а именно:

протоколом явки с повинной, в которой [СКРЫТО] И.А. подтвердил факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 удара топором в область головы после произошедшего между ними конфликта;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изъят топор;

протоколом осмотра предметов, которым осмотрен изъятый в ходе осмотра топор, после чего признан вещественным доказательством;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО8 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: открытый вдавленный перелом костей свода черепа; ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная и эпидуральная гематомы слева, субарахноидальное кровоизлияние слева, что является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для его жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО8 во время совершения в отношении него противоправного деяния, какими-либо психическим расстройством не страдал, в настоящее время ФИО8 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи черепно-мозговой травмой.

Перечисленные выше, а также иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного [СКРЫТО] И.А. и виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания [СКРЫТО] И.А., данные в ходе предварительного следствия, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания [СКРЫТО] И.А., данные в судебном заседании о причинении повреждений в результате самообороны и аффекта, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильным

Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось, поскольку из содержания протокола явки с повинной следует, что перед составлением указанного протокола [СКРЫТО] И.А., с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав, что подтверждается его подписью в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.60-61).

Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью является опасным для жизни, судебная коллегия считает верным, поскольку причиненный осужденным телесные повреждения могло привести к смерти потерпевшего.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного в виде нанесения удара топором и последствиями в виде тяжких телесных повреждений у потерпевшего.

Суд обосновал наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», указав, что при совершении преступления [СКРЫТО] И.А. для достижения своей цели использовал топор.

Также судом дана оценка доводам стороны защиты о причинении [СКРЫТО] И.А. вреда здоровью ФИО8 в связи с нахождением [СКРЫТО] И.А. в состоянии обороны. Суд обосновано указал, что ФИО8 не использовал против [СКРЫТО] какого-либо оружия, либо предметов, которые могли быть использованы в качестве орудия, после конфликта ФИО8 ушел из коридора, прошел в комнату, сел на диван, не высказывая угроз применения насилия в отношении [СКРЫТО] И.А., то есть действия потерпевшего не носили угрозы для [СКРЫТО] И.А., который мог бояться осуществления со стороны ФИО8 действий, угрожающих его жизни и здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции мотивировал отсутствие у [СКРЫТО] И.А. оснований опасаться за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО8, обосновав наличие в действиях [СКРЫТО] И.А. умышленного характера, на что указывало поведение [СКРЫТО] И.А., который находясь без ФИО8, не стал покидать квартиру или звать на помощь, а напротив, взял топор, подошел к ФИО8, находившемуся в другой комнате и не представлявшего для него опасности, нанес последнему удар именно обухом топора в область головы.

Выводы суда о наличии у [СКРЫТО] И.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] И.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего за собой психическое расстройство, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] И.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие у подсудимого заболеваний, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] И.А. судом не установлено.

При назначении наказания суд обосновано учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер содеянного, общественную опасность, характеризующие данные о личности [СКРЫТО] И.А., при этом, назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид режима отбывания наказания определен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.А. и адвоката Бунина Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сабашнюк А.Л.

Судьи: Барабаш О.В.

Гладких Н.З.