Дело № 22-870/2022, апелляция

Судья Нефедова Н.С. Дело № 22-870/22

г. Владивосток 28 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение № ордер № Майкова Г.А.

прокурора Гончаровой Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25.11.2021, которым

- удовлетворено представление начальника ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю – осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, на не отбытый срок 01 год 25 дней для дальнейшего отбывания наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 20.12.2017.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Пожарского районного суда Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-6)

07.02.2020 постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 7).

По состоянию на 25.11.2021 осужденный ФИО1 отбыл 03 года 11 месяцев 05 дней, неотбытый срок составляет 01 год 25 дней лишения свободы (л.д. 38).

Начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в колонию строгого режима (л.д. 2-3).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25.11.2021 удовлетворено представление начальника ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю – осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, на не отбытый срок 01 год 25 дней для дальнейшего отбывания наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 20.12.2017 (л.д. 44-47, 54-55).

В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 53) осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что за весь период нахождения в колонии-поселении был трудоустроен, неоднократно поощрялся, имеет одно погашенное взыскание.

Высказывает непонимание почему сотрудники колонии предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он сначала отказался, но когда ему сказали, что данный отказ признается злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, он сразу согласился пройти любое медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано и привлекли к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток.

Утверждает, что администрация колонии, а в последующем и суд не ознакомили его с представлением начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю о его переводе из колонии-поселения в колонию строгого режима, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено его право на защиту.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 3 ст. 397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом.

В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является кроме прочего неповиновение представителям администрации исправительного учреждения.

При этом, согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, осужденные обязаны, кроме прочего выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, а также проходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 07.09.2021 младшие инспекторы группы надзора отдела безопасности ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6, ФИО7 осуществляли надзор за осужденными на выездном рабочем объекте ООО «...», в ходе которого в 12-20 часов осужденный ФИО1 был вызван для проведения беседы профилактического характера, однако по прибытии осужденного в дежурную часть он вызвал подозрение на нахождение в состоянии опьянения, а именно у него наблюдалось неадекватное поведение, невнятная речь, при этом нарушений координации и запах алкоголя отсутствовал, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения осужденный отказался о чем свидетельствуют: рапорта указанных должностных лиц № от 07.09.2021; заключение начальника отряда колонии о проведении проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного осужденным ФИО1 от 09.09.2021 (л.д. 10, 11, 12).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы основанием для предложения со стороны сотрудников колонии пройти осужденным ФИО1 медицинское освидетельствование явился факт выявления у него признаков нахождения в состоянии опьянения, а именно, как указано выше у осужденного наблюдалось неадекватное поведение, невнятная речь, при отсутствии нарушений координации и запаха алкоголя.

В соответствии со ст. 116 ч. 1 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания по факту выявленного нарушения п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, а именно за отказ проходить медицинское обследования с целью своевременного обнаружения фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (л.д. 9).

Как верно установлено судом первой инстанции постановление от 14.09.2021 о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным лицом - начальником ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО8 и было объявлено и доведено до сведения осужденного в этот же день – 14.09.2021 (л.д. 9).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы при ознакомлении осужденного ФИО1 с вышеуказанным постановлением от 14.09.2021, последний каких-либо заявлений либо замечаний по факту признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 отказался от дачи объяснения по факту возможного употребления запрещенных веществ, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 13)

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденного ФИО1 о дачи им согласия на прохождение медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденным ФИО1 было реализовано его право на обжалование в суд вышеуказанного дисциплинарного взыскания, однако определением Хасанского районного суда Приморского края от 14.10.2021 административное исковое заявление осужденного в связи с допущенными процессуальными нарушениями было оставлено без движения, при этом в установленным судом срок осужденным обстоятельства, послужившие основанием для оставления его административного искового заявления без движения не устранены, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (л.д. 28-30).

При этом, по смыслу закона решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

При этом суд первой инстанции верно указал, что нарушений требований ст. 116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усмотрено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции путем исследования представленной характеристики от 27.09.2021, утвержденной начальником ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, был трудоустроен на выездном рабочем объекте ООО «...», в настоящее время уволен, нарушает установленный порядок отбывания наказания, воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении посещает лишь под строгим контролем администрации колонии, не всегда делает для себя правильные выводы из бесед воспитательного и профилактического характера, а указание в представленной характеристике на поддержание одинаково дружеских отношений с осужденными различной направленности, свидетельствует о том, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то обстоятельство, что осужденный не в полной мере отказался от принятия криминальной субкультуры (л.д. 4).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку они подписана начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

Кроме того, указанные в характеристиках сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 4), согласно которой ФИО1 за время отбывания наказания имеет лишь 02 поощрения, при этом он также имеет 02 взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе было изучено и оглашено представление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился о переводе осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в колонию строгого режима (л.д. 40-42).

При этом от присутствующего в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, вопреки доводу его апелляционной жалобы, каких-либо заявлений по этому поводу не поступало, не просил осужденный и о его ознакомлении с указанным представлением.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.