Дело № 22-868/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Яцуценко Е.М., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ноябре 2020 года в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным.

Анализируя показаний свидетеля ФИО8, пояснившей, что в конце марта 2021 года в квартире осужденного на тумбочке она обнаружила пустые ножны, в которых раньше был нож, показания осужденного, считает, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося лица – осужденного ФИО1, выражалась в демонстрации нападающим Кулишом ножа и сокращением дистанции с осужденным.

Полагает, что у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, все дальнейшие действия ФИО1 были продиктованы необходимостью защиты своей жизни, травма потерпевшего Кулиш произошла не в результате умышленных противоправных действий ФИО1

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренного п. «з» ч 2 ст. 111 УК РФ, поскольку нахождение в состоянии необходимой обороны является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состав преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить.

Указывает, что не была проведена очная ставка между потерпевшим, приложенная вторая характеристика противоречит первой и взята из другого дела. Суд не учел показания потерпевшего, который не имеет к нему претензий и в конфликтной ситуации винит себя.

Обращает внимание, что он не имел умысла на причинение вреда потерпевшему, что доказывает искренность чистосердечного признания, имеет троих несовершеннолетних детей, пожилых родителей, один из которых инвалид.

Просит смягчить наказание и приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Антошина Н.С. приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1 в ходе расследования дела, пояснившего, что в ходе распития спиртного ФИО20 стал высказывать претензии и оскорблять ФИО23, затем начал оскорблять ФИО16 и ударил его кулаком в лицо, ФИО16 потребовал от потерпевшего уйти из квартиры, достал топор и пригрозил им потерпевшему. Однако ФИО22 не уходил из квартиры, продолжил оскорбления, провоцировал драку и стал приближаться к ФИО16, после чего он нанес один удар лезвием топора по голове ФИО21,

- показаниями потерпевшего ФИО24 в ходе расследования дела и в судебном заседании, пояснившего, что 21.11.2020 года в квартире осужденного он совместно с ФИО16 и своей бывшей сожительницей ФИО28 распивал спиртное, начал высказывать претензии ФИО25 по поводу воспитания и учебы их совместной дочери, когда ФИО26 ушла, он продолжил высказывать претензии, ФИО16 потребовал, чтобы он ушел из квартиры и они вышли в прихожую, из последующих событий помнит, что шел домой, обнаружил рану на голове, от своего сына и ФИО27 знает, что ФИО16 нанёс ему удар топором по голове, претензий не имеет,

- показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, пояснившей, что видела потерпевшего ФИО19 лежащим в крови на полу в коридоре квартиры,

- показаниями свидетеля Поспеловой в ходе расследования дела и в судебном заседании, что при конфликте между ФИО16 и ФИО18 она находилась в комнате, поняла, что ФИО16 выгонял ФИО34, когда вышла, то увидела на полу в коридоре кровь, при этом повреждений у ФИО16 не было, в коридоре находился топор осужденного, хранившийся ранее в кухне за диваном, топор и кроссовки потерпевшего со следами крови она замочила в ванной, чехла от ножа в коридоре не видела; ФИО16 рассказал ей, что ударил топором по голове потерпевшего, о том, что потерпевший пытался его ударить, ФИО16 не сообщал,

- показаниями свидетеля ФИО10, который обнаружил дома лежавшего на полу в прихожей потерпевшего,

- письменными доказательствами: явкой с повинной ФИО16; справкой КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» от 21.11.2020, согласно которой у ФИО35 установлен открытый перелом правой височной кости черепа, рубленная рана головы; протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2020, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка <адрес> в пгт. <адрес>, изъят топор;

протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2020, согласно которому осмотрена палата № 9 хирургического отделения ЦБР <адрес>, изъята мужская одежда; карта вызова скорой помощи № от 21.11.2020, согласно которой 21.11.2020 в 21:28:46 был принят вызов к ФИО11 ; заключением судебно - медицинской экспертизы № от 25.05.2021 о наличии у потерпевшего Кулиш телесного повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, его степени тяжести и механизме образования; а также заключением судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 11.05.2021, протоколом осмотра предметов от 21.05.2021, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2021, протоколом осмотра предметов от 21.05.2021, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2021, протоколом осмотра предметов от 22.05.2021 в части, признанной судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые приведены в приговоре.

Принятые судом доказательства, положенные в основу осуждения ФИО16, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО16 настаивал на том, что телесные повреждения он нанес, в связи с тем, что находился в состоянии необходимой обороны, не желал причинения вреда потерпевшему.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб защитника и осужденного в указанной части и о переквалификации действий осужденного на иную статью, при этом исходит из того, что доводы осужденного о причинении телесных повреждений Кулишу в состоянии необходимой обороны тщательно исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в ходе конфликта ФИО16 нанес потерпевшему ФИО31 удар предметом, используемым в качестве оружия - топором, в область головы, то есть расположения жизненно важных органов, при этом не мог не понимать общественно опасный характер своих действий, осознавать, возможность наступления опасных последствий, в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал возможность наступления указанных последствий. Своими действиями ФИО16 причинил потерпевшему ФИО30 открытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО16 или иного лица либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено и стороной защиты не представлено.

Каких-либо повреждений у осужденного ФИО16 после конфликта с потерпевшим установлено не было, он о таковых не заявлял, свидетель ФИО32 не указывала, что в отношении неё или в отношении осужденного ФИО16 со стороны потерпевшего имелось какое-либо общественно опасное посягательство.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований полагать, что показаниями свидетеля ФИО8 подтверждаются доводы осужденного о демонстрации потерпевшим ножа, поскольку пустые ножны были обнаружены свидетелем в коридоре квартиры осужденного в марте 2021 года, то есть спустя значительное время после совершения вмененного осужденному преступления, а при проведении осмотра квартиры осужденного 21.11.2020 в день совершения преступления ножны обнаружены не были (т.1, л.д. 35-38).

Поэтому, проанализировав все установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что об умысле ФИО16 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов, нанесение удара в голову предметом, используемым в качестве оружия.

При этом, нанося потерпевшему удар топором в область головы, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, оценка совокупности представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными, свидетельствует о том, что в момент нанесения удара топором, осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, то есть его действия не были направлены на защиту личности, поскольку в этот момент со стороны потерпевшего ФИО33 по отношению к ФИО16 либо иным лицам отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии оснований для обороны ФИО16 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний осужденного, тщательно проверены доводы ФИО16 и стороны защиты, которые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, выяснены и устранены имевшиеся противоречия, дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Поэтому, всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, действия ФИО16 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного, а также его оправдания, с учетом установленной совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела не установлено, проведение очной ставки не является обязательным требованием уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре - наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценка личности ФИО16 судом дана объективно, на основании совокупности имеющихся данных, его характеризующих, в том числе и положительных сведений о нем, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках на осужденного, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мнение сторон о наказании для осужденного не имеет для суда решающего значения.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО16 наказание является справедливым, по своему характеру и размеру соответствует целям наказания, оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Е.М. Яцуценко

Н.Н. Гончарова