Дело № 22-864/2022, апелляция

Судья Поташова И.И.В № 22-864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,
судей Яцуценко Е.М., Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора Железной Ю.В., осужденного ФИО1,
адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Селюкиной О.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.12.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 19.07.2016 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (том 3 л.д. 143); 07.04.2017 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На основании постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 09.01.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Испытательный срок истек 04.11.2020 (том 3 л.д. 145); 06.06.2017 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19.07.2016, общий срок- 1 год 10 месяцев лишения свободы. Приговор Дальнегорского районного суда от 07.04.2017 исполнять самостоятельно (том 3 л.д. 149). 17.05.2019 был освобожден из ИК-31 Приморского края, в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25.06.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В приговоре решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО26,

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО25

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО27,

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО24

Преступления совершены в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке. ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснив, что признает вину по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признает вину по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон), так как умысла похищать автомобиль потерпевшего ФИО23 у него не было, он хотел совершить поездку.

В апелляционной жалобе адвокат Селюкина О.В. с приговором не согласна.

Просит учесть, что ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО22 пояснил, что автомобиль не похищал, воспользовался им для поездки в г. Владивосток, его действия охвачены умыслом на не законное завладение транспортным средством без цели хищения.

Считает, что действия ФИО1 по данному эпизоду следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме этого, потерпевшим ФИО20 заявлен гражданский иск на сумму 577468 руб. 00 коп., автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков не установлена.

Однако приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО19, в счет возмещения имущественного ущерба взыскана сумма в размере 557468 руб. 00 коп.

Кроме того, автомобиль ФИО18 пришел в негодность в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО21, который, будучи допрошенным в зале суда, своей вины в причинении ущерба не отрицал, обещал потерпевшему возместить ущерб.

В приговоре отсутствуют сведения о том, что назначенное наказание применено без штрафа, без ограничения свободы.

Считает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, не может превышать 3-х лет.

Полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор признать незаконным и изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором в части размера наказания не согласен.

Не согласен и с квалификацией его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысла похищать имущество потерпевшего ФИО17 у него не было, хотел доехать до г. Владивостока.

Указывает, что оставил автомобиль на видном месте, чтобы его обнаружили сотрудники полиции и вернули потерпевшему.

Не согласен с показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, так как он не давал разрешения на пользование данным автомобилем, и не менял регистрационный номер автомобиля.

Просит переквалифицировать действия по эпизоду в отношении Вернодубова с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Взять во внимание смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное погашение имущественного вреда потерпевшим ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также заболевание, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

Просит снизить размер наказания и дать шанс сохранить семью.

Дополнения к апелляционной жалобе не поступили.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО33 с приговором полностью согласен.

Считает, что ФИО1 похитил автомобиль, а не воспользовался им, так как разрешения и доверенность на пользование автомобилем он ему не давал.

Указывает, что выплачивал кредит за автомобиль 4 года, сейчас является пенсионером, инвалидом 3 группы с перенесенными многочисленными заболеваниями и операциями и нуждается в автомобиле.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО34 указывает, что от ФИО1 частичного погашения имущественного вреда не поступало.

Считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, поскольку с ней никто не связывался, и ничего не выплачивал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1 в ходе расследования дела и в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства совершения им хищений имущества потерпевших ФИО35, ФИО36, ФИО37 – автомобилей с целью их разукомплектации и продажи запасных частей; пояснившего, что автомобиль потерпевшего Вернодубова марки TOYOTA HARRIER он не похищал, решил на нём покататься и поехал в г. Владивосток, где встретился со своими знакомыми ФИО40 и ФИО41, оставил угнанный автомобиль во дворе их дома и вернулся в г. Дальнегорск;

- показаниями потерпевших ФИО38, ФИО39, ФИО42 в ходе расследования дела, пояснивших о хищении принадлежащих им автомобилей и иного имущества, находившегося в автомобилях;

- показаниями потерпевшего ФИО70 в ходе расследования дела и в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своего автомобиля марки TOYOTA HARRIER, стоимость автомобиля 490000 рублей, он был обнаружен в г. Владивостоке в состоянии после ДТП;

- показаниями свидетелей ФИО48, содержание которых подробно приведено в приговоре;

- показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО50 в ходе расследования дела и в судебном заседании, что в июне 2021 года к ним на автомобиле марки TOYOTA HARRIER приехал ФИО1, который пояснил, что данную автомашину ему отдали за долги. ФИО1 попросил их найти место для парковки автомобиля, не нашел знакомого, который мог бы перегнать данную автомашину на другое место и оставил её возле их дома, пояснив, что заберёт её позже, также он оставил ключи от машины и рассказал, что документы лежат в машине, разрешил ФИО51 пользоваться данной автомашиной и уехал, затем звонил и интересовался состоянием машины. После совершения в июле 2021 ФИО53 ДТП на указанной автомашине, они узнали, что автомобиль ФИО1 был похищен в г. Дальнегорске, находится в розыске, на нём установлены подложные номерные знаки;

- письменными доказательствами: протоколами явки с повинной ФИО1; протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами; протоколами очных ставок ФИО1 со свидетелями ФИО52 и ФИО71; протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицами; фотоматериалами с комплексов фото-видеофиксации в отношении автомобиля марки TOYOTA HARRIER; заключениями эксперта бюро оценки и экспертиз о стоимости автомобилей и находившегося в них имущества, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA HARRIER превышает его рыночную стоимость, повреждение автомобиля более 80 %; заявлениями потерпевших, договором купли-продажи транспортного средства.

Принятые судом доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО54 и ФИО55 не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют иным доказательствам.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые приведены в приговоре.

Совокупность полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировать действия осужденного ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Из показаний осужденного не следует, что он намеревался каким-либо образом возвратить машину потерпевшему, сообщить сотрудниками полиции об её месте нахождения, напротив, ФИО1 уехал на машине в другой населенный пункт на значительное расстояние, в г. Владивостоке возле дома свидетелей ФИО67 и ФИО68 он поставил машину так, чтобы она не мешала движению других транспортных средств, то есть на длительное хранение.

Согласно показаниям свидетелей ФИО58 и ФИО59 осужденный ФИО1 сообщил им, что автомобиль марки TOYOTA HARRIER передан ему за долги, то есть принадлежит ФИО1, искал место для парковки данного автомобиля, хотел перегнать его на другое место, уезжая в г. Дальнегорск, оставил ФИО56 и ФИО57 ключи от машины и документы на неё, просил их присмотреть за машиной, обещал забрать её позже, разрешил ФИО69 пользоваться данным автомобилем, затем звонил и интересовался машиной.

Вышеизложенные доказательства очевидно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на кражу автомобиля марки TOYOTA HARRIER, поскольку им были предприняты действия, связанные с хранением автомобиля.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное погашение имущественного ущерба потерпевшим ФИО60, ФИО61, ФИО62 (частичный возврат похищенного имущества), наличие у осужденного заболевания, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, виды которого определены судом верно.

Оценка личности ФИО1 судом дана объективно, на основании совокупности имеющихся данных, его характеризующих, в том числе и положительных сведений о нем, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках на осужденного, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначение основного наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании уголовного закона. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наиболее тяжким преступлением, за которое, согласно приговору осужден ФИО1 является преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого предусматривается максимально исчислимое наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, половина от этого срока составляет 3 года лишения свободы.

Следовательно, назначаемое ФИО1 наказание по совокупности совершенных им преступлений не может превышать 9 лет лишения свободы (6 лет + 1/2 x 6 лет = 9 лет).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему характеру и размеру соответствует целям наказания, оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Требования гражданских исков потерпевших ФИО63, ФИО64, ФИО65 и ФИО66 разрешены в соответствии с требованиями закона, заявленные потерпевшими к взысканию денежные суммы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1, неправомерно завладевшего автомобилем потерпевшего ФИО72, были созданы объективные условия для его последующего повреждения действиями ФИО73.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 7-П, судом первой инстанции обоснованно исковые требования потерпевшего Вернодубова удовлетворены за счет осужденного Макщанцева.

Поскольку автомобиль марки TOYOTA HARRIER, принадлежащий потерпевшему Вернодубову, восстановлению не подлежит, стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, потерпевшим понесены затраты, связанные с доставлением автомобиля из г. Владивосток в г. Дальнегорск, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО74 в полном размере в сумме 557 468 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Селюткиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Е.М. Яцуценко

Н.Н. Гончарова