Дело № 22-851/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] П.В. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в филиале ОАО «РЖД»в должности составителя поездов, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

Назначенное наказание в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного [СКРЫТО] П.В. возложено исполнение определенных обязанностей: в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда постановлено являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения [СКРЫТО] П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «РН-Востокнефтепродукт» удовлетворен, взыскано с [СКРЫТО] П.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» 154645 рублей 64 копейки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО24, мнение адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] П.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменений, коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

Преступлении (хищение нефтепродутков) совершено им в период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «Крабовая»- структурное подразделение Дальневосточной дирекции Управления движением – Центральной дирекции Управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенной на участке с 185 км пикет 8 по 188 пикет 5 железной дороги направления Амурский залив - Мыс Астафьева по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.В. по существу предъявленного обвинения вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] П.В. полностью не согласен с приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в применении не той статьи особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также несправедливостью приговора в части вынесенного наказания и исковых требований потерпевшего. Автор жалобы обращает внимание, что в ходе судебного следствия исследованы доказательства, подтверждающие эпизоды хищения [СКРЫТО] П.В. топлива: ДД.ММ.ГГГГ -100 л., ДД.ММ.ГГГГ -100 л., ДД.ММ.ГГГГ -100 л.; ДД.ММ.ГГГГ -160 л.; ДД.ММ.ГГГГ -160 л., и ДД.ММ.ГГГГ – 160л., однако доказательств подтверждающих хищения топлива в указанные дни в количестве превышающем признаваемое осужденным объема топлива, судом не исследовано. По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела имеются безусловные письменные доказательства того, что цистерны приходили к «покупателю» без недостачи топлива, а указанная следствием недостача топлива подтверждалась документацией, не предусмотренной контрактами на поставку топлива. Считает, что приговором установлено, что [СКРЫТО] П.В. сбывал похищенное топливо только одному покупателю в количестве, не превышающем признаваемый им объемы. Автор жалобы обращает внимание, что [СКРЫТО] П.В. похищено топливо на общую сумму 35751 рублей, что не может быть квалифицировано как крупный ущерб по ст. 158 УК РФ. Считает, что судом не установлено единого умысла у [СКРЫТО] П.В. на хищение топлива в разные дни, учитывая, что дни совершения преступления отделяются значительным перерывом, с учетом его рабочих смен. Просит признать виновным [СКРЫТО] П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело по основанию предусмотренному ст. 25.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, коллегия апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так выводы суда о виновности [СКРЫТО] П.В. в совершении хищения нефтепродуктов в периоды, вмененные ему органом предварительного расследования в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании: объективно подтверждаются признательными показаниями самого [СКРЫТО] П.В., а также подтверждаются показаниями следующих свидетелей:

- «Шарик», личность которого сохранена в тайне, о том, что в хищениях в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ участвовали: ФИО28. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в хищении топлива участвовали: ФИО29, [СКРЫТО]. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ - [СКРЫТО], ФИО30. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ - [СКРЫТО], ФИО31. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО33 [СКРЫТО], ФИО34. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО35, [СКРЫТО], ФИО36. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ - [СКРЫТО], ФИО37. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО38. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ: [СКРЫТО], ФИО39

- ФИО9, который в судебном заседании показал, что, существовало две схемы хищения топлива. Первая схема хищения заключалась во вскрытии запорно-пломбировочных устройств в вагонах-цистернах с помощью домкрата, после чего вставлялись резиновые шланги, с помощью которых осуществлялась откачка топлива в заранее подготовленные пластиковые канистры. Вторая схема хищения заключалась в том, что нефтепродукты наполнялись при помощи шланга в топливные баки маневровых тепловозов, работающих на станции «Крабовая». Для установления обстоятельств хищения нефтепродуктов проводились ОРМ: «Наблюдение», «Контроль, запись, прослушивание телефонных переговоров», в ходе проведения которых в том числе установлено, что в хищении нефтепродуктов принимал участие [СКРЫТО] совместно с ФИО40, и другими;

- ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с мая 2018 года он приобретал дизельное топливо у ФИО41 в канистрах объемом 20 литров по 5-6 канистр, общий объем топлива, которое ему продал [СКРЫТО] - 220 литров;

а также оглашенными показаниями свидетелей:

- свидетеля под псевдонимом «ФИО2», который являлся работником ОАО «РЖД» и ему известно с 2014 года, что на станции Крабовая имеются факты хищения топлива, решение о хищении топлива принимал ФИО44

- ФИО11, согласно которым с октября 2012 года по октябрь 2018 года он работал в должности стрелка СК <адрес> ВО ЖДТ РФ, в апреле 2018 года к нему обратился Ковалев, чтобы он «закрывал глаза», когда смена ФИО45 будет совершать хищение топлива из вагонов-цистерн, на предложение ФИО46 он не согласился;

- свидетеля под псевдонимом «Женя», из которых следует, что ему знаком ФИО42, работающий составителем поездов на железнодорожной станции Крабовая. Ему известно, что ФИО47 с работниками станции Крабовая, работниками локомотивного и вагонного депо совершали хищение продуктов из вагонов-цистерн;

- ФИО12, согласно которым он работает дежурным по станции Крабовая, ему известно, что к хищению нефтепродуктов на станции Крабовая причастны ФИО48;

- ФИО13 и ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что сотрудниками полиции по подозрению в хищении топлива были задержаны составители поездов, машинисты, помощники машинистов;

- ФИО15, согласно которым в результате совместной работы с сотрудниками ФСБ были установлены постоянные участники преступной группы, совершающие хищение нефтепродуктов на станции Крабовая, а именно работники станции Крабовая: ФИО51 ФИО52, [СКРЫТО], ФИО50

- свидетеля ФИО16, согласно которым в 2013 году он занимал должность стрелка спецгруппы на станции Находка, ему известно, что хищение нефтепродуктов совершалось работниками станции Крабовая;

- представителя потерпевшего ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО17, пояснившего по обстоятельствам заключенного договора между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ОАО «НК»Роснефть», приемки нефетпродуктов, а также проверок приемки нефтепродуктов и их последующий расчет в резервуарах, по результатам которых был установлен размер ущерба и был заявлен гражданский ущерб, а также показаниями других свидетелей подробно изложенных в приговоре;

а также приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе: протоколами выемок, протоколами осмотра предметов; справками о расшифровке маршрутов машинистов; полевыми актами приема нефтепродуктов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том при измерении уровня взлива в вагоне-цистерне № первоначально было указано наименьшее значение уровня взлива нефтепродуктов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи от имени ФИО3 выполнены ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Xiaomi» принадлежащего ФИО18 и «Blackview» принадлежащего ФИО20, имеется информация, введенная пользователями и накопленная устройствами; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в двух представленных канистрах, изъятых в ходе обыска, имеются следовые количества измененного бензина; в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием свидетеля ФИО19 осмотрены DVD-R диски с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с применением специальных технических средств в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО19 показал, что в хищении топлива ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Суд, проверив и дав оценку показаниям представителя потерпевших, свидетелей, признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора осужденого со стороны указанных лиц отсутствуют, кроме того, в указанных показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у коллегии апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] П.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позицию осужденного, о том, что он один, не вступал в предварительный сговор с другими соучастниками преступления, а также то обстоятельство, что совершенные им хищения топлива не охватывались единым с иными соучастниками преступления умыслом на совершение кражи, суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у коллегии апелляционной инстанции, верно опроверг, и расценил как способ защиты.

Кроме того выводы суда из анализа показаний свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, о том, что хищение нефтепродуктов производилось из вагонов - цистерн с помощью заранее приготовленных орудий совершения преступления, необходимых для перекусывания тросов и взлома запорно - пломбировачного устройства на люках вагонов-цистерн, заранее переставляемых на разные пути станции Крабовая для беспрепятственного обеспечения хищения, занимаемую должность осужденным [СКРЫТО] П.В. - составителя поездов, правильные, и подтверждающими в том числе квалифицирующий признак - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный [СКРЫТО] П.В., осуществляя в указанный период хищение нефтепродуктов, действовал исключительно в своих интересах с целью личного материального обогащения. При этом, его действиями никто не руководил, он не состоял в подчиненности у кого-либо из соучастников преступления, всем объемом похищенных нефтепродуктов он распоряжался по своему усмотрению. Вместе с тем, обстоятельств, что [СКРЫТО] П.В. являлся членом устойчивой преступной группы судом первой инстанции не установлено.

А также судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно установлено, что [СКРЫТО] П.В., в результате хищений нефтепродуктов, причинен материальный ущерб собственникам имущества: ООО «РН-Востокнефтепродукт» в размере 170602 рубля 40 копеек и ПАО «НК «Роснефть» в размере 358610 рублей 87 копеек.

Все вышеизложенные выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

При квалификации содеянного судом первой инстанции обосновано переквалифицированы действия [СКРЫТО] П.В. со ст. 158 ч. 4 УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, по мнению коллегии апелляционной инстанции, все доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, в которой он оспаривает фактические обстоятельства, а также доводы о недоказанности вины [СКРЫТО] П.В. по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания [СКРЫТО] П.В. суд первой инстанции учел характер и степень фактического его участия в совершении преступления, обстоятельства дела, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, так согласно характеристикам по месту жительства [СКРЫТО] П.В. характеризуется удовлетворительно; на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и, к » УК РФ: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ООО «РН-Востокнефтепродукт» в размере 15956 рублей 76 копеек и ПАО «НК «Роснефть» в размере 20866 рублей 77 копеек. Также судом первой инстанции верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, а так же состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обосновано не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного суд не нашел оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется осужденный ФИО1, на менее тяжкую. Также суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и коллегия апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначать осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Не находит таких оснований и коллегия апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «РН-Востокнефтепродукт» судом первой инстанции удовлетворен правильно, с соблюдением требований закона, выводы суда мотивированы, при этом суммы причиненных потерпевшим ущербов установлены органом предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены доказательствами, в том числе, с учетом добровольно возмещенного ущерба и не вызывает сомнений у коллегии апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДИЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] – оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции