Дело № 22-849/2022, апелляция

Судья Ворона Н.К. Дело №

г. Владивосток 01 марта 2022 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Рогозной Н.А., Трофимова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, нетрудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>81, проживающий в <адрес>52, судимый

- 18.03.2014 м/с с/у № <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов (заменены ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 11 дней в колонии поселении),

- 16.04.2015 Первомайским районным судом <адрес> за 5 преступлений по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ (с приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л. 103) к 6 годам л/свободы, в ИК общего,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»,69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 3 месяцам в ИК общего, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-29, находящийся под административным надзором по ДД.ММ.ГГГГ года

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> с 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит исключить указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений ст. 86 ч. 6 УК РФ она является погашенной и не может нести каких-либо правовых последствий; указание на нее во вводной части приговора ухудшает положение ФИО1

Высказывает мнение о суровости назначенного наказания; оспаривает вывод о стойкой направленности ФИО1 на совершение имущественных преступлений, т.к. приговором от ДД.ММ.ГГГГ он осужден более 7 лет назад.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Осужденный ФИО1 ссылается на совершение преступление вследствие тяжелой жизненной ситуации – участие в ДТП, отсутствие стабильного заработка, ссоры в семье; просит признать смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, возмещение его родственниками причиненного потерпевшей ущерба и принесения им извинений.

С учетом данных о его личности и обстоятельств дела, полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Возражения на апелляционные жалобы и замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФУК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, - сторонами она не обжалуется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Сведений о нарушении норм процессуального права, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в нем – не содержится; замечания на протокол участниками уголовного судопроизводства – не принесены.

Вопреки доводам инициаторов апелляционного производства, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона; данные о личности осужденного, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах были предметом исследования судом первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, а так же полное признание вины, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и деятельного раскаяния. Выводы суда в полной мере подтверждены материалами уголовного дела; судебная коллегия не усматривает оснований давать иную оценку указанным обстоятельствам.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Ссылка на наличие судимости по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующих правовых последствий - наличие административного надзора, влекущих более строго наказание – не свидетельствуют о суровости назначенного наказания; приведены в обоснование назначаемого в соответствии со ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в тяжелой жизненной ситуации. В суд апелляционной инстанции какие-либо документы, в подтверждении данного довода – не представлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, оснований для прекращения уголовного преследования либо освобождению подсудимого от уголовной ответственности судом первой инстанции - не установлено.

Не установлено и оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64 УК РФ; изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую и положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции - не установлено.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы защитника об ошибочном указании во вводной части приговора судимости от ДД.ММ.ГГГГ, которая является погашенной. Вносимые изменения не влекут за собой снижения наказания.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, исключить указание на осуждение ДД.ММ.ГГГГ приговором м/с с/у № <адрес>

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения

Председательствующий Т.В. Мышкина

Судьи Н.А. Рогозная

К.Б. Трофимов

Справка:

осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>