Дело № 22-8/2022 (22-5119/2021;), апелляция

Судья Поташова И.И. Дело № 22-5119/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Барабаш О.В.

Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Лубшевой Н.А.

прокурора Железной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Бунина Я.В. в защиту его интересов на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся 26.08.1964 в п. Дальнегорск Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

· 26.04.2013 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст. 111 ч. 1, 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года (т. 2 л.д. 6, 8-9);

· 27.03.2015 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст. 132 ч. 2 п. «б», 74 ч. 5, 70 (приговор от 26.04.2013) к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 6, 10-18);

o 21.08.2020 освобожден из ФКУ ИК № 39 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытии срока наказания (т. 2 л.д. 6).

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 03.08.2021 по 26.10.2021 включительно и в период с 27.10.2021 (дата постановления приговора) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период времени с 17-00 часов до 22-00 часов 01.08.2021 в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 111-131).

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 142) адвокат Бунин Я.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит его изменить – переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.В. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании и заключение эксперта № от 09.08.2021, утверждает, что [СКРЫТО] А.В. защищался от ФИО8, у которой в руках был нож и которым она нанесла ему множественные колотые ранения в область грудной клетки, также наносила удары по лицу.

Обращает внимание на пояснения [СКРЫТО] А.В., из которых следует, что он умышленно удары ножом ФИО8 не наносил, при этом ранения на теле потерпевшей могли образоваться в результате борьбы, в момент, когда он ([СКРЫТО] А.В.) пытался забрать у нее нож, выкручивал ей руку.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 151-154) осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить – переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Утверждает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, однако суд, эксперты не учли тип его эмоциональной неустойчивости и его состояние.

Указывает, что он защищался от ФИО8, в руках которой находился нож, который ему удалось выбить из ее рук, однако позже она вновь его схватила с пола и тем самым представляла для него угрозу, наносила ему режущие ранения, при этом он защищался, поскольку боялся за свою жизнь.

Оспаривает данные им ранее показания относительно того, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО8 не представляла для него опасности.

Не согласен с выводом суда относительно того, что он имел возможность выйти из квартиры и вызвать сотрудников полиции, поскольку ключа от квартиры у него не было.

Утверждает, что он не имел умысла на убийство ФИО8, ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, указывает, что напротив, именно ФИО8 провоцировала его, хотела устроить скандал.

Отмечает, что примерно в 05-00 часов он звонил в полицию, сообщил о совершенном преступлении, но ему не поверили.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

В обоснование доказанности вины [СКРЫТО] А.В. суд первой инстанции обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 03.08.2021, из которых следует, что 01.08.2021 в ходе распития спиртного с ФИО8 между ними произошел словесный конфликт. Затем ФИО8 взяла кухонный нож и пыталась им ударить его. Он уворачивался, но она нанесла ему несколько порезов. Затем в ходе борьбы он взял правой рукой за горло ФИО8, придушил ее и положил на пол в кухне. Он кричал, чтобы ФИО8 успокоилась и бросила нож. Встав с пола, он пошел в зал, где из шкафа в стенке достал молоток, на одном конце которого был молоток, а на другом – топорик. С указанным молотком он вернулся на кухню. Все это он сделал в целях самообороны, так как ФИО8 уже нанесла ему несколько порезов ножом. Он решил припугнуть ФИО8 молотком. Когда он зашел на кухню, ФИО8 вновь напала на него с ножом, стала наносить ему раны, они стали драться, в этот момент он ее молотком не бил. В какой-то момент он выбил у ФИО8 нож, который упал на пол. После этого они стали драться, она наносила ему удары кулаками по лицу и телу. В этот момент у ФИО8 ножа в руках не было, она не представляла для него опасности, его жизни ничего не угрожало. Ему такое поведение ФИО8 надоело, он сильно разозлился и с силой оттолкнул ее от себя, отчего она упала на пол и выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, угроз убийством в его адрес уже не высказывала. Будучи очень рассерженным на ФИО8, он подошел к ней, придавил тело левым коленом и стал наносить ей сильные удары молотком, той стороной, на которой находился топорик. Он нанес ей около 7 сильных ударов молотком в область головы и шеи наотмашь. Лицо ФИО8 было изуродовано от его ударов, на полу было много крови, он понял, что она мертва. Нож, которым ФИО8 наносила ему удары, он положил в раковину в кухне, молоток помыл и положил обратно в шкаф, помыл полы, постирал свои шорты, которые были в крови. После этого он продолжил распивать спиртное, спал. 03.08.2021, не найдя ключей от входной двери, он выкинул тело ФИО8 с балкона, после чего лег спать (т.1 л.д. 77-81);

- показания [СКРЫТО] А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 06.08.2021, 28.09.2021, из которых следует, что вину по существу предъявленного обвинения он признал полностью, показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он подтвердил, что 01.08.2021 в ходе конфликта с ФИО8 он нанес ей множественные удары в область головы и шеи, отчего последняя скончалась. Уточнил, что в момент, когда он наносил удары молотком с киркой ФИО8, он прижал ее левым коленом, находился справа, поперек ее тела. Предполагает, что телесные повреждения в виде колотых и резаных ран возникли у ФИО8 в ходе их борьбы, она сама себе их нанесла (т.1 л.д. 102-104, 112-115);

- протокол проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] А.В. от 03.08.2021, в ходе которого последний подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от 03.08.2021, воспроизвел механизм причинения телесных повреждений ФИО8 (т.1 л.д. 88-95);

- протокол явки с повинной от 03.08.2021, из которого следует, что [СКРЫТО] А.В. добровольно сообщил, что 01.08.2021 в ходе конфликта у себя дома с ФИО8 он нанес ей ранения ножом, а также молотком по голове, в результате чего она скончалась (т.1 л.д. 45);

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ее брат [СКРЫТО] А.В. злоупотреблял спиртными напитками по месту жительства. С ним проживала ФИО8, с которой он часто ругался, последняя часто уходила из дома, потом возвращалась, они мирились. 01.08.2021 примерно в 14 часов она навестила брата. Последний, а также ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, ругались между собой, но суть конфликта она не поняла. Больше в квартире никого не было. Чтобы их успокоить, она сказала ФИО8 уйти из дома. Последняя вышла из квартиры, но затем она видела, как ФИО8 вернулась домой. 02.08.2021 ей позвонил [СКРЫТО] А.В. и сообщил, что у него труп. Она ему не поверила. 03.08.2021 брат сообщил ей, он убил ФИО8, его задержали (т.1 л.д. 126-127);

- показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что 01.08.2021 в дневное время, находясь на улице, он слышал, что в квартире [СКРЫТО] А.В. происходил скандал, кто-то с кем-то ругался. 03.08.2021, гуляя с собакой, проходя вдоль дома, он увидел женщину с перерезанным горлом, как ему показалось. Об увиденном он сообщил сотрудникам полиции, от которых узнал, что это была ФИО8 (т.1 л.д. 128-129).

Давая оценку показаниям приведенных свидетелей, а также показаниям потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО12, суд первой инстанции верно указал, что они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Оснований, по которым данные лица желали бы оговорить осужденного, судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия. Заинтересованность потерпевшей, свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

В ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания допустимыми доказательствами показаний [СКРЫТО] А.В., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку все следственные действия проводились в присутствии защитника, [СКРЫТО] А.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе разъяснялось, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при его последующем отказе от этих показаний, положения ст. 51 Конституции РФ.

Более того, все протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что они были прочитаны [СКРЫТО] А.В., защитником, подписаны, каких-либо замечаний, заявлений по поводу содержания протоколов не имелось. О применении незаконных методов расследования не заявлял ни сам осужденный, ни его защитник.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием [СКРЫТО] А.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что какие-либо заявления от [СКРЫТО] А.В., его защитника относительно плохого самочувствия, невозможности дачи показаний не поступали.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. не отрицал, что мог нанести ФИО8 не менее 15 ударов рубящим инструментом и ножом.

Показания [СКРЫТО] А.В. в части непризнания вины судебная коллегия расценивает, как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Признательные показания [СКРЫТО] А.В., положенные судом в основу приговора, полностью согласуются с заключением эксперта № от 16.09.2021, согласно которого у ФИО8 имелась, в том числе открытая травма головы и шеи: рубленные раны в проекции левого лобного бугра, с распространением на надбровную дугу и левую орбиту, в области левой скуловой дуги, с распространением на левое крыло носа, в проекции верхней челюсти слева, в области подбородка слева, с распространением на нижнюю губу и подбородочную область, в области носогубного треугольника, с распространением на правую боковую поверхность верхней челюсти, в области правого угла нижней челюсти, в проекции левого угла нижней челюсти, с распространением на левую ветвь ее, на правой боковой поверхности средней трети шеи, с распространением на ее переднюю и левую боковую поверхность, оскольчатый перелом лобной кости слева, линейные переломы верхнего края и задней стенки левой орбиты, левой скуловой кости, верхней и нижней челюстей, костей основания черепа, перстневидного хряща, полный перелом позвоночника в проекции шейного отдела, повреждение вещества головного мозга левого полушария, трахеи, крупных и мелких сосудов шеи, мышц, которые образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета – рубящего орудия, имеющего лезвие и значительный вес, по механизму разъединения тканей острым краем при погружении его лезвия в тело под прямым углов (или близком к нему) к его поверхности и в своей совокупности – является опасным для жизни человека повреждением, создающим угрожающее жизни состояние, в данном случае приведшая к смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все имевшиеся у ФИО8 повреждения образовались незадолго до ее смерти; ударных воздействий было не менее 15-ти; повреждающих предметов могло быть не менее 2-х – топор и, предположительно, нож (т.1 л.д. 135-150).

Механизм образования телесных повреждений у ФИО8 подтверждается, как следует из приговора, заключением эксперта №/А/2021 от 21.09.2021 (т.1 л.д. 155-172).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы указанных экспертиз, а также заключения эксперта № от 27.08.2021, заключения эксперта № от 24.09.2021, поскольку указанные экспертизы были проведены экспертами, имеющими высшее образование, специальную подготовку, сертификаты специалистов по соответствующим специальностям, достаточный стаж работы по специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованность которых в исходе настоящего уголовного дела не установлена, оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом исследованных доказательств, в том числе заключений экспертиз суд первой инстанции дал верную оценку показаниям [СКРЫТО] А.В. в той части, что 2-й топор с деревянной ручкой он не брал и им удары ФИО8 не наносил, а взял из шкафа один строительный рубящий инструмент, имеющий с одной стороны молоток, а с другой кирку (острое лезвие как у топора), которым, а также ножом наносил удары потерпевшей.

Доказательства, свидетельствующие о причастности к совершенному преступлению иных лиц, в материалах уголовного дела отсутствуют, суду первой, апелляционной инстанций не представлены.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что мотив совершения преступления – на почве личных неприязненных отношений нашел свое полное подтверждение. Вывод суда в данной части надлежаще мотивирован и не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции тщательно исследовались доводы осужденного, стороны защиты в той части, что [СКРЫТО] А.В. наносил удары потерпевшей ФИО8, защищаясь от действий последней, однако данные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из приговора, в ходе возникшего конфликта, переросшего в драку, ФИО8 нанесла ножом [СКРЫТО] А.В. порезы по телу, после того, как последний выбил у нее нож из рук, она продолжила наносить ему руками удары по лицу и телу, что подтверждается заключением эксперта № от 09.08.2021, в соответствии с которым ушибленные и колотые раны, обнаруженные у [СКРЫТО] А.В., квалифицированы как легкий вред здоровью, ссадины и кровоподтеки – как повреждения, не причинившие вреда здоровью [СКРЫТО] А.В. (т.1 л.д. 176-179). При этом из показаний [СКРЫТО] А.В. следует, что ФИО8 в этот момент не представляла для него опасности, его жизни ничего не угрожало.

Затем, как следует из показаний осужденного, разозлившись на ФИО8, он стал наносить ей сильные удары молотком стороной, на которой находился топорик.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. пояснил, что в момент нанесения им ударов ФИО8 последняя его не била, он обиделся на нее (т.2 л.д. 103).

С учетом анализа представленных доказательств и показаний самого [СКРЫТО] А.В. суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в момент нанесения ударов [СКРЫТО] А.В. потерпевшая ФИО8 не представляла угрозы жизни и здоровью осужденного.

При указанных обстоятельствах анализ показаний приведенных доказательств, а также признательных показаний самого [СКРЫТО] А.В. позволяет прийти к выводу о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в суде первой инстанции не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии посягательства со стороны потерпевшей ФИО8 в отношении осужденного, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что является обязательным условием необходимой обороны. Напротив, приведенная в приговоре совокупность доказательств, в том числе показания осужденного, свидетельствуют о том, что в момент нанесения [СКРЫТО] А.В. потерпевшей ФИО8 не менее 15 ударов в область тела рубящим орудием и ножом в руках у последней не было никаких предметов, угроз в адрес осужденного она не высказывала.

Оценивая доводы осужденного в той части, что потерпевшая умела драться, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО8 находилась в средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 135-150).

Вопреки доводам стороны защиты, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, в том числе показания [СКРЫТО] А.В. в ходе предварительного следствия, заключения экспертиз, свидетельствует о том, что осужденным наносились удары потерпевшей и ножом, в том числе в ходе борьбы с ней. В связи с этим оснований для исключения указания на умышленное нанесение осужденным ударов ножом ФИО8 не имеется.

Вывод суда первой инстанции в той части, что [СКРЫТО] А.В. имел возможность вызвать сотрудников полиции в случае необходимости, является верным, поскольку после совершенного преступления он звонил своей сестре, в полицию.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции верно указал, что в случае необходимости [СКРЫТО] А.В. имел возможность покинуть квартиру, несмотря на утерянный ключ от двери, поскольку он мог ее взломать с помощью того же рубящего орудия, которым наносил удары потерпевшей ФИО8

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях [СКРЫТО] А.В. состояния необходимой обороны, превышения ее пределов и оснований для переквалификации действий осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, количество ударов, нанесенных [СКРЫТО] А.В. потерпевшей, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований считать, что осужденный причинил смерть ФИО8 по неосторожности.

Доводы осужденного, стороны защиты о нахождении [СКРЫТО] А.В. в момент инкриминируемого преступления в состоянии аффекта, как верно указал суд, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 27.09.2021, в соответствии с которой в момент совершения инкриминируемого преступления [СКРЫТО] А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которые бы могли существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (т.1 л.д. 214-222).

В связи с этим доводы осужденного в той части, что он не понимал происходящее, находился в состоянии стресса, не могут быть приняты во внимание. Эксперты пришли к выводу, что, несмотря на то, что [СКРЫТО] А.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничного типа, компенсированное состояние, однако степень указанных изменений психики не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Указанная экспертиза была проведена комиссией экспертов, имеющих высшее образование, достаточный экспертный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность экспертов в исходе настоящего уголовного дела не установлена. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, суд верно не усомнился в выводах экспертов.

С учетом изложенного, поведения [СКРЫТО] А.В. после совершения преступления судебная коллегия также приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого преступления [СКРЫТО] А.В. не находился в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умысле [СКРЫТО] А.В. на причинение смерти ФИО8, являются: способ, характер и локализация телесных повреждений, количество ударов, нанесенных орудиями преступления – рубящим орудием, имеющим лезвие и значительный вес, а также ножом.

Ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО9 не свидетельствует о его невиновности, поскольку [СКРЫТО] А.В. имел возможность не пускать ФИО8, которая вернулась к нему домой.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] А.В. со ст. 105 ч.1 УК РФ на иной состав преступления судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного, касающиеся его звонка в полицию после совершенного преступления, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию по инкриминируемому [СКРЫТО] А.В. преступлению.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, осужденного.

Доводы осужденного, стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, а именно указано о нанесении [СКРЫТО] А.В. телесных повреждений ФИО8 03.08.2021 в своей квартире (лист 14 приговора 3 абзац), в то время как судом верно установлено, что преступление осужденным было совершено 01.08.2021 (1 лист приговора). При указанных обстоятельствах внесение указанного уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора судом апелляционной инстанции не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначаемого наказания на условия жизни виновного и жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, его пожилой возраст (57 лет), наличие заболевания артериальная гипертензия, эмоционально-неустойчивое расстройство личности пограничного типа, компенсированное состояние, наличие на иждивении престарелой матери, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений (вид особо опасный), совершение преступления с использованием оружия.

Необходимость назначения реального лишения свободы [СКРЫТО] А.В. судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на указанные требования закона, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному учел поведение [СКРЫТО] А.В. после совершения преступления (скинул труп с балкона, пытаясь от него избавиться).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из показаний [СКРЫТО] А.В., положенных судом в основу приговора, следует, что труп ФИО8 он выкинул с балкона в связи с тем, что от тела исходил запах гниения, а не с целью избавиться от него, скрыть его, свою причастность к совершенному преступлению; до этого он хотел вынести труп из квартиры через дверь, но не нашел ключи от нее; он знал, что полиция быстро обнаружит труп, так как в доме все знали, что ФИО8 проживала с ним.

Показания [СКРЫТО] А.В. в указанной части ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вышеприведенные положения закона, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. суд учел поведение последнего после совершения преступления и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] А.В. назначен верно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора (14 лист 3 абзац) вместо слов «03.08.2021» считать слова «01.08.2021»;

- из описательно-мотивировочной части приговора (18 лист 10 абзац) исключить слова: «поведение [СКРЫТО] А.В. после совершения преступления (скинул труп с балкона, пытаясь от него избавиться);

- смягчить назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ до 07 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Бунина Я.В., осужденного [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи О.В. Барабаш

Е.М. Яцуценко

Справка: осужденный [СКРЫТО] А.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.