Дело № 22-790/2020, апелляция

Судья: Сычева Е.Е. дело № 22-790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «02» марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] , ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда от 03.03.2011 года [СКРЫТО] осужден по ч. 4 ст.111; ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ к 13 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, первых двух лет наказания в тюрьме.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 02.05.2012 [СКРЫТО] переведен в исправительную колонию особого режима.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 25.05.2017 [СКРЫТО] переведен в колонию строгого режима на неотбытый срок 6 лет 6 месяцев.

Начало срока 03.03.2011 года, конец срока 25.11.2023 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.05.2010 по 02.03.2011.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года ходатайство осужденного [СКРЫТО] оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку выводы суда противоречат правовой позиции Пленума ВС РФ, основаны на догадках и предположениях. Указывает, что суд не конкретизировал какие именно действия он реально мог совершать, чтобы доказать свое исправление. Суд принял во внимание только количество взысканий (6 шт.), при этом не оценил данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, такими как отношение к труду, к учебе, к содеянному, что противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ. Само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Суд учел наличие взысканий, не учитывая при этом конкретные обстоятельства тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение.

Кроме этого суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно не учел отношение к учебе. В постановлении отсутствуют сведения о том, что он в 2017 году получил специальность «Швея» в 2019 году – специальность «Электросварщик» в обоих случаях окончил учебу с отличием. Так же суд не учел, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 18 поощрений, а не 16, нарушений злостного характера не допускал. Суд не учел его отношение к труду, трудовой стаж, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, поощрения, так же суд не учел отношение к содеянному, то обстоятельство что он раскаялся. Вину признал, меру наказания считает справедливой.

Просит постановление отменить, материал по ходатайству направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивировав принятое решение.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] об условно досрочном освобождении суд, изучив характеристику, согласно которой [СКРЫТО] характеризуется посредственно, представление его к условно-досрочному освобождению администрация колонии считает нецелесообразным, так как цели исправления не достигнуты в полном объеме, поведение [СКРЫТО] . за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] . нецелесообразным, прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд посчитал, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный [СКРЫТО] не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного и сведений о его поведении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что в отношении осужденного [СКРЫТО] цели наказания не достигнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный [СКРЫТО] нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное осужденным [СКРЫТО] ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении, либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Все данные, характеризующие поведение [СКРЫТО] ., а также сведения, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство [СКРЫТО] . об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года, которым осужденному [СКРЫТО] . отказано об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк