Дело № 22-788/2020, апелляция

Судья Хвостова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Золотовой В.В.,

судей: Маругина В.В., Олещенко Е.Д.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

защитника адвоката Аргуновой Д.А.,

оправданного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление, дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО16 на приговор Хорольского районного суда Приморского края с участием присяжных заседателей от 11 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий несовершеннолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>, ранее судимый:

21.03.2017 года Черниговским районным судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам;

07.11.2017 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ -2 года;

оправдан в соответствии с п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 декабря 2019 года - на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с неустановлением события преступления.

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление прокурора Литвиненко Е.В., просившей приговор отменить, выступления оправданного ФИО1, защитника адвоката Аргуновой Д.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах, а именно, что он в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес> в пгт.<адрес>, на почве личных неприязненных
отношений к ФИО2, нанес табуретом ФИО2 не менее трех ударов в область головы, причинив тупую закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую скуловисочную область и область левой щеки; кровоизлияния в мягких тканях головы: в теменно-затылочной области справа, в теменно-височных областях справа и слева;
субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния: «на латеральной поверхности левой височной доли с переходом на базальную поверхность левой затылочной доли»; очаг ушиба головного мозга на латеральной поверхности левой височной доли. Тупая закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей 15.11.2017г. в 11 час. 30 мин. в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» по адресу с.Хороль Хорольского района Приморского
края <адрес>, в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся отеком вещества головного мозга и двусторонней гнойной (застойной) пневмонией с абсцедированием.

ФИО1 оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 декабря 2019 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 с приговором суда не согласен, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия и прениях сторона защиты искажала существо исследованных с участием присяжных заседателей доказательств; выходили за пределы обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, затрагивали вопросы причастности к совершению преступления третьих лиц, в присутствии присяжных заседателей обсуждала вопросы допустимости доказательств.

Кроме того стороной защиты затрагивались процессуальные вопросы проведения предварительного следствия и процедуры сбора доказательств.

Полагает, что в ходе процедуры формирования коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Помимо этого вердикт вынесен незаконным составом суда, в связи с наличием оснований для отвода некоторых из присяжных заседателей. Вопросный лист составлен с нарушением требований ст.ст. 338,339 УПК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 указывает на то, что защитником и подсудимым, неоднократно в присутствии присяжных заседателей упоминались обстоятельства, не относящиеся к предъявленному ФИО1 обвинению. Весь судебный процесс, стороной защиты с целью создания предубеждения о личности подсудимого присяжным заседателям доводилось, что подсудимый является отцов двух малолетних детей, в заключение обратилась к присяжным со словами, что подсудимый тоже является кому-то родным близким человеком. При этом, суд всего лишь попросил адвоката скорректировать свое выступление, не разъяснив присяжным не принимать во внимание высказывания стороны защиты, не указав защитнику на допущенное нарушение.

В нарушение требований ч. 3 ст. 335 УПК РФ защитник Аргунова Д.А. во вступительном заявлении доводила до сведения присяжных заседателей фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе произошедшие 05.11.2017, которые на момент вступительных заявлений не были исследованы с присяжными заседателями и отсутствовали в предъявленном ФИО1 обвинении. Председательствующим выступление защитника прервано не было.

В ходе допроса потерпевшего ФИО16 защитник и подсудимый неоднократно задавали вопрос о причинах признания ФИО16 потерпевшим.

Не согласен с тем, что суд не остановил подсудимого ФИО1, который выяснял у своего отца свидетеля ФИО11, откуда конкретно при обыске изымались табуретки, а также в присутствии присяжных заседателей адвокат Аргунова Д.А. продолжила у свидетеля выяснять вопросы порядка проведения обыска. Судом защитник остановлена не была, присяжных не принимать сказанное во внимание суд не призвал.

Свидетель ФИО11 (отец подсудимого и погибшего) в перерывах судебного заседания продолжал оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей, стоя под дверью кабинета, где в перерыве находились присяжные заседатели он громким голосом сообщал сведения о фальсификации уголовного дела в отношении ФИО1 начальником уголовного розыска ФИО12, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

После оглашения государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО11 и неоднократных вопросов подсудимого свидетель ФИО11 присяжным заседателям показал, что подписал протокол своего допроса не читая его. Несмотря на призывы к присяжным не учитывать данные вопросы и ответ, суд не разъяснил присяжным заседателям, что показания свидетеля ФИО11, оглашенные государственным обвинителем, являются допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований закона, что это проверено судом.

У свидетеля ФИО11 (двоюродный брат подсудимого) стороной защиты выяснялись взаимоотношения и конфликты с погибшим ФИО11, которые не относятся к существу уголовного дела и предъявленному ФИО1 обвинению. Данные вопросы судом сняты не были, защитник остановлен не был. В дальнейшем уже подсудимый ФИО1 заявил о насилии, совершенном свидетелем в отношении погибшего ФИО11 и, несмотря на замечания председательствующего судьи, продолжил говорить об этом, дополнительно заявив о ложности показаний свидетеля, а также о нанесении свидетелем телесных повреждений поленом ФИО1 После замечаний председательствующего защитник Аргунова Д.А. в присутствии присяжных стала заявлять, что подсудимый вправе задавать такие вопросы и доносить до присяжных данные сведения. При этом до окончания процесса с участием присяжных заседателей суд не указал стороне защиты о нарушении ею порядка в судебном заседании и не призвал присяжных заседателей не принимать во внимание все сказанное.

При допросе свидетеля ФИО13 защитник в присутствии присяжных заседателей выясняла вопросы процессуального характера относительно порядка проведения проверки показаний на месте с целью создания впечатления у присяжных о недопустимости протокола проверки показаний на месте, а также выясняла домыслы свидетеля относительно невозможности нанесения ударов табуретом с учетом высоты потолков в кухне. После того, как свидетель ФИО13 сообщил присяжным, что все уголовное дело - это вымысел, судом ему было сделано замечание. Вместе с тем, адвокат Аргунова Д.А. начала высказывать замечания суду относительно якобы имевшего место ограничения ее в вправе задавать вопросы. Данные действия адвокат также производила в присутствии присяжных заседателей. В дальнейшем ею опять же были заданы вопросы по существу проведения проверки показаний на месте, в частности о причинах невручения при ее проведении свидетелю табурета.

При допросе свидетеля ФИО14 защитником Аргуновой Д.А. вновь заявлены в присутствии присяжных заседателей вопросы процессуального характера.

При допросе свидетеля ФИО20C. до присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к существу предъявленного ФИО1 обвинения. Так, самим ФИО21 при выходе из судебного заседания заявлено о фальсификации уголовного дела. Защитник Аргунова Д.А. продолжила задавать вопросы относительно «ложности» показаний, оглашенных в судебном заседании, несмотря на замечания председательствующего судьи. Далее уже председательствующим задан вопрос от присяжных заседателей, носящий процессуальный характер - по вручению предмета в ходе проверки показаний на месте.

Подсудимый неоднократно с целью незаконного воздействия на присяжных заседателей плакал в их присутствии, создавая о себе предубеждение - во время допроса своего отца, свидетеля ФИО11, а также во время дачи самим показаний. Подсудимый рассказывал об обстоятельствах, не относящихся к существу уголовного дела, рассказывая о своем подсобном хозяйстве с целью вызвать сочувствие присяжных заседателей к подсудимому. Меры для исключения незаконного воздействия на присяжных судом приняты не были.

Суд необоснованно не удовлетворил мотивированный отвод стороны государственного обвинения присяжному заседателю № 6 (лист протокола 18), которая на вопросы государственного обвинителя показала, что ходит в церковь, «с детства так заведено». При этом, на прямой вопрос государственного обвинителя о том, повлияет ли это на ее беспристрастность, присяжная заявила - «наверное нет».

При допросе эксперта ФИО15, защитник Аргунова Д.А. продолжила оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей, высказав суждение о подмене государственным обвинителем заключения экспертов допросом эксперта ФИО15, на замечания суда не отреагировала, заявив, что до присяжных надо донести эту информацию, а также задала вопрос о наличии вне процессуального общения с государственным обвинителем.

В прениях сторон защитник Аргунова Д.А. приводила размерные характеристики кухни, в которой согласно предъявленному обвинению были причинены телесные повреждения ФИО1, сформулировав вывод о невозможности нанесения ударов табуретом ввиду низких потолков, хотя какого-либо следственного действия, подтверждающего или опровергающего эти доводы защитника в том числе следственного эксперимента, по делу не, проводилось и доказательств этому присяжным заседателям не демонстрировалось.

Напутственное слово по уголовному делу не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта неоднократные ссылки стороны защиты на порядок получения доказательств, допустимость доказательств, данные о личности подсудимого, его семейное положение.

Суд, в нарушение ст. 335 УПК РФ, ограничил государственного обвинителя в предоставлении доказательств обвинения.

Государственным обвинителем было заявлено письменное ходатайство об исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей, в том числе, протокола осмотра места происшествия от 15.11.2017 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен труп ФИО2 Однако суд без указания мотивов принятия решения отказал государственному обвинителю в демонстрации присяжным заседателям фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, несмотря на то, что данное доказательство и фототаблица в качестве недопустимых судом не признавались.

Судом, были нарушены права потерпевшего на выступление в прениях сторон и обсуждение вопросного листа. Потерпевшему ФИО16 не было разъяснено право, предусмотренное ч. 4 ст. 338 УПК РФ, высказать замечания и предложения по формулировкам вопросного листа. В судебном заседании потерпевший предоставил заявление об освобождении от дальнейшего участия в уголовном деле. Вместе с тем, в данном заявлении потерпевший не отказался от участия в прениях сторон и обсуждении вопросного листа. Напротив потерпевший обязался явиться в суд в случае необходимости.

В судебном заседании 10.12.2019 суд, не имея сведений о надлежащем извещении потерпевшего, поскольку председательствующий прямо заявил об отсутствии каких-либо сведений, в том числе возвращенного конверта с судебной повесткой, рассмотрел уголовное дело в части проведения прений сторон и обсуждения вопросного листа в отсутствие потерпевшего ФИО16 Учитывая, что потерпевшему не было разъяснено право участвовать в обсуждении формулировок вопросного листа, более того, о дате обсуждения формулировок вопросного листа, потерпевший судом надлежащим образом не уведомлялся.

Вопросный лист составлен с нарушением ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 338 УПК РФ судом проигнорировано существо предъявленного ФИО1 обвинения, а также замечания прокурора по содержанию и формулировке вопроса № 1. При описании телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд необоснованно исключил комплекс телесных повреждений, которые составляли единое целое с тупой закрытой черепно-мозговой травмой.

Учитывая, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались заключения судебно-медицинских экспертиз, допрашивались эксперты Хольтер и Ревякин относительно перечня телесных повреждений, которые образовались у потерпевшего, и состоящих в причинно-следственной связи с наступившей смертью, исключение судом из вопросного листа всех телесных повреждений, образующих тупую закрытую черепно-мозговую травму, повлияло на ответ присяжных заседателей об отсутствии события преступления.

Просит приговор Хорольского районного суда Приморского края от 11.12.2019 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО16 с приговором суда не согласен, считает приговор незаконным. Приговор противоречит действительности. ФИО1 должен понести наказание за то, что совершил. Ссылается на то, что в рамках дела подсудимый ФИО1 постоянно рассказывал, что он хороший и у него есть ребенок, постоянно лил слезы, оказывая воздействие на присяжных, что не относится к существу дела. При этом его адвокат неоднократно обращалась к присяжным: «Вы родители и у вас есть дети». Просит учесть, что он не был уведомлен о времени судебных прений, он хотел в них участвовать. Его не уведомили о возможности участвовать в обсуждении вопросного листа и представить на него замечания, об этом и дате обсуждения его никто не уведомил. Просит приговор Хорольского районного суда Приморского края от 11.12.2019 года в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях адвокат Аргунова Д.А. с доводами, изложенными в апелляционном представлении, не согласна. Считает, что в апелляционном представлении не приведено ни одного конкретного факта нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, допущенного стороной защиты или иными участниками процесса. Полагает, что оправдательный приговор Хорольского районного суда от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В возражениях адвокат Аргунова Д.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшего, не согласна, считает, что доводы жалобы не конкретизированы, не приведено ни одного конкретного факта с указанием даты, когда было оказано воздействие на присяжных стороной защиты. Полагает, что оправдательный приговор Хорольского районного суда от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления с дополнениями государственного обвинителя ФИО9, жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.389.27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов при вынесении вердикта.

Такие нарушения были допущены по уголовному делу. Изложенные в жалобе потерпевшего доводы о нарушении его прав при рассмотрении дела ФИО1 не опровергаются материалами уголовного дела, а подтверждаются ими.

В судебном заседании 10.12.2019 суд, не имея сведений о надлежащем извещении потерпевшего, поскольку председательствующий судья заявила об отсутствии каких-либо сведений, в том числе возвращенного конверта с судебной повесткой (лист протокола 348-349), рассмотрела уголовное дело в части проведения прений сторон и обсуждения вопросного листа в отсутствие потерпевшего ФИО16

Поскольку потерпевший, согласно ст. 42 ч. 2 п. 14 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу, председательствующий обязан известить потерпевшего о времени и месте судебных заседаний, а неучастие потерпевшего в заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений части 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон, а при отложении разбирательства дела, по смыслу ст. 42 УПК РФ, разъяснить потерпевшему не только право на участие в последующих судебных заседаниях, но и последствия отказа от этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. В отношении потерпевшего данные требования закона не были выполнены. Как видно из протокола судебного заседания, явившийся в судебное заседание во время проведения судебного следствия потерпевшему были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, однако каким – либо особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и права потерпевшего, связанные с этой формой судопроизводства, потерпевшему не разъяснялись. Потерпевшему не были разъяснены его права в судебном заседании, предусмотренные ст.ст. 336, 337, 338, 340 ч. 6, 347 УПК РФ. Кроме того, при рассмотрении его заявления (т. 7 л.д. 61), в котором он просил рассматривать дело без его участия, ему не были разъяснены последствия отказа от реализации указанных прав.

В соответствии с ч.7. ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса. Так, при присяжных заседателях исследовались обстоятельства, не относящиеся к предъявленному ФИО1 обвинению.

В нарушение положения стороной защиты у присяжным заседателей создавалось предубеждение в отношении личности подсудимого. Доводилось, что подсудимый является отцов двух малолетних детей. Во вступительном заявлении защитник указала, что по адресу: <адрес>, в пгт. <адрес> подсудимый ФИО1 проживал совместно с двумя несовершеннолетними детьми (л. 60 протокола судебного заседания), а также в заключение обратилась к присяжным со словами, что подсудимый тоже является кому-то близким человеком (лист 61 протокола). Несмотря на это, суд не указал защитнику на допущенное нарушение и не разъяснил присяжным о необходимости не принимать во внимание высказывания стороны защиты.

Председательствующим выступление защитника прервано не было.

В своих показаниях подсудимый ФИО1 (лист протокола 326) также упомянул, что у него двое маленьких детей, высказал о негативные сведения о потерпевшем и вновь говорил присяжным о детях - «я вставал рано утром и провожал ребенка в школу».

В прениях сторон защитник (лист протокола 359) обратилась к присяжным о том, что и у них и у подсудимого ФИО1 есть семьи и близкие люди. Судом она остановлена не была.

В репликах подсудимый ФИО1 указал на наличие у него двух малолетних детей (лист протокола 368), указав, что «сами понимаете, когда двое малолетних детей».

Наличия у подсудимого двух малолетних детей нашло свое отражение и в напутственном слове (лист 3).

Судебная коллегия находит, что выяснение данных о детях подсудимого, не имеет доказательственного значения отсутствия вины его в гибели брата, поэтому при таких обстоятельствах налицо нарушение требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением государственного обвинителя, что суд, в нарушение ст. 335 УПК РФ, ограничил государственного обвинителя в предоставлении доказательств обвинения.

Так, государственным обвинителем было заявлено письменное ходатайство об исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей, в том числе, протокола осмотра места происшествия от 15.11.2017 с фототаблицей в ходе которого был осмотрен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 34-36).

На фотографии запечатлен труп ФИО2 без признаков обезображивания, для обзора доступна, в том числе левая часть головы и левое ухо, без признаков повреждений. Однако суд без указания мотивов принятия решения (лист 63 протокола) отказал государственному обвинителю в демонстрации присяжным заседателям фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, Демонстрация присяжным заседателям фотографии трупа была необходима государственному обвинителю для доказыванию объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждения факта смерти ФИО2, опровержения доводов защиты и показаний свидетеля ФИО13 о причинении потерпевшему резаной раны левого уха незадолго до госпитализации.

Вопросный лист составлен с нарушением ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Как видно из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, последнему инкриминировалось причинение ФИО2 тупой закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся комплексом телесных повреждений в виде: кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую скуловисочную область и область левой щеки; кровоизлияния в мягких тканях головы: в теменно-затылочной области справа; в теменно-височных областях справа и слева; субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний: «на латеральной поверхности левой височной доли с переходом на базальную поверхность левой затылочной доли»; по межполушарной поверхности теменных долей; очага ушиба головного мозга на латеральной поверхности левой височной доли (полное описание телесных повреждений приведено в заключении судебно-медицинской экспертизы и обвинительном заключении).

Государственный обвинитель правильно указал, что необходимо учитывать, что тупая черепно-мозговая травма у погибшего ФИО2, состоящая в причинно-следственной связи с его смертью, составляла комплекс телесных повреждений, приведенных в выводах заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10- 6/320/2018 от 14.11.2018, о чем подробно пояснила в судебном заседании эксперт ФИО15 (лист протокола 345).

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель объем предъявленного обвинения в ходе судебного разбирательства не изменял, в прениях сторон поддержал квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия. При обсуждении формулировок вопросного листа государственный обвинитель ориентировал суд на включение в вопрос № 1 всех телесных повреждений, причиненных потерпевшему, изложенных в обвинительном УГС

заключении (лист 372 протокола).

В напутственном слове (листы 1-2) суд довел до сведения присяжных заседателей существо предъявленного ФИО1 обвинения, перечислив в полном объеме причиненные потерпевшему телесные повреждения.

Однако в нарушение требований ст. 338 УПК РФ судом проигнорировано существо предъявленного ФИО1 обвинения, а также замечания прокурора по содержанию и формулировке вопроса № 1. При описании телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд необоснованно исключил комплекс телесных повреждений, которые составляли единой целое с тупой закрытой черепно-мозговой травмой.

Учитывая, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались заключения судебно-медицинских экспертиз, допрашивались эксперты ФИО15 и ФИО17 относительно перечня телесных повреждений, которые образовались у потерпевшего и состоящих в причинно-следственной связи с наступившей смертью, исключение судом из вопросного листа всех телесных повреждений, образующих тупую закрытую черепно-мозговую травму, повлияло на ответ присяжных заседателей об отсутствии события преступления.

При изложенных обстоятельствах приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом присяжных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Хорольского районного суда Приморского края с участием присяжных заседателей от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47,1,48.1 УПК.

Председательствующий: Золотова В.В.

Судьи: Олещенко Е.Д.

Маругин В.В.