Дело № 22-785/2020, апелляция

Cудья Садовая С.А. Дело № 22-785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

Судей Юртаева Н.Н., Корольковой И.В.

участием прокурора прокуратуры Синицыной М.Ю.

Приморского края

Осужденного ФИО2

защитника - адвоката Гончаренко А.А.

представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Осужденной ФИО1

защитника - адвоката Шафорост Г.М.

представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобой и дополнениям и к ней адвоката Ободова И.И. в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Ободовой Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК -31 на 9 месяцев 26 дней.

Осужден

- по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – содержание оставлена без изменений, с содержанием под стражей в ФКУ ... <адрес>.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 взысканы судебные издержки.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с образованием 8 классов, не замужняя, имеющая двух малолетних детей: сына -2012 года и дочь – 2015 года, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к годам лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в 2 года; на основании постановления Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено, с направлением к месту отбывания наказания. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Осуждена

- по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – содержание оставлена без изменений, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-4 <адрес>.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и ее адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1, каждый, признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО9 на сумму 2131 рубль.

Указанное преступление ФИО2 и ФИО1 совершили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в <адрес> муниципального района <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению в совершении названного преступления признала полностью. Показала, что она с ФИО2 по просьбе ФИО14 пришли к дому ФИО9 за мешком картофеля, но последнего дома не оказалось. Тогда она выбила фанеру в окне и вместе с ФИО2 залезли в дом. В холодильнике она вязала все продукты и сложила в пакет, а ФИО2 нес картофель. Продукты принесли в дом к Дубровой, где их все вместе употребили.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении названного преступления признал полностью. Показал, что действительно он и ФИО1 по просьбе ФИО14 пришли к дому ФИО9 за мешком картофеля, но последнего дома не оказалось. ФИО1 предложила проникнуть в дом и взять картофель, но он не хотел этого, но по предложению ФИО1 они все же проникли в дом через окно. Проем в окне прикрывала фанера, которую выбила ФИО1 В доме ФИО1 стала забирать все продукты из холодильника, на что он сказал ей, чтобы забирала не все. Он в это время взял мешок с картофелем. С взятыми продуктами они покинули дом. Похищенные продукты они приготовили в доме ФИО14 и употребили.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 с приговором суда не согласилась в части квалификации действий ее и ФИО2 как совершенные группой лиц по предварительному сговору, так как они не договаривались на хищение продуктов питания потерпевшего ФИО9, а пошли к нему в дом по просьбе ФИО14, которой ФИО9 обещал дать картошку. Также, не было никакого предварительного сговора и на хищение продуктов из холодильника. Умысел взять продукты из холодильника у нее возник тогда, когда он оказались в доме. При этом ФИО2 не участвовал в этом, а наоборот говорил, чтобы оставила часть продуктов в холодильнике. Просила переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 указала, что не согласовывала с ФИО2 хищение продуктов из холодильника в доме ФИО9, куда она проникла первой, а ФИО2 за ней с целью забрать сетку картофеля, которую последний обещал ФИО14 Считает квалификацию ее действий по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ неверной.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ободов И.И. в интересах осужденной ФИО1 с приговором суда не согласился, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливость приговора.

В обосновании доводов указал, что суд неверно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку такие договоренности между ними отсутствовали до момента проникновения в дом, а также отсутствовала договоренность и на хищение продуктов из холодильника, которые обнаружила и похитила ФИО1

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе адвокат Ободов И.И. в интересах осужденной ФИО1 указал, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на проведение законных действий – забрать данный картофель из дома ФИО9, который разрешил взять этот картофель. Также указал об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, сам ФИО2 к хищению продуктов из холодильника никакого отношения не имел, так как умысел у ФИО1 возник только тогда, когда проникли в дом, и согласие на их хищение ФИО2 не давал. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что судом были нарушены положения УПК РФ и между прениями сторон и последним словом суд просил высказаться стороны по поступившему ходатайству от территориального органа отдела попечительства об определении судьбы малолетних детей. Просил приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе адвокат Ободов И.И. в интересах осужденной ФИО1 указал, что подзащитная ФИО1 после постановления приговора заявила ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания с участием защитника. Однако, постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично, ФИО1 было отказано знакомиться с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом. Полагает, что ФИО1 не могла в полной мере реализовать свое право на защиту в силу своего образования 8 классов Считает, что было нарушено право ФИО1 на защиту. В связи с чем, постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания с адвокатом отменить, и возвратить дело для устранения нарушений прав ФИО1 на ознакомление с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 с приговором суда не согласился. Указал, что ФИО1 сама выбила фанеру в проеме окна и залезла в дом, он этого не хотел. В доме он взял только картошку, больше ничего не брал. Он убеждал ФИО1 не брать другие продукты, но она не послушала, тогда он сказал, чтобы что-то оставила. Просил смягчить наказание и назначить наказание условно.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе осужденный ФИО2. изложил аналогичные доводы и указал, что предварительного сговора между ним и ФИО1 на кражу картофеля и продуктов из холодильника не было, напротив, пытался воздействовать на ФИО1, чтобы часть продуктов она все же оставила. Не согласен с признанием в его действиях опасного рецидива, его действия подлежат квалификации ст.330 УК РФ. Просил приговор суда отменить.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе осужденный ФИО2. просил постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания с адвокатом отменить, и возвратить дело для устранения нарушений его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания. Указал, что в январе 2020 года был доставлен в зал судебного заседания Красноармейского районного суда <адрес> для ознакомления с протоколом судебного заседания, но самостоятельно ознакомиться с защитником не смог, он не грамотен, имеет образование 9 классов.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ободова Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 с приговором суда не согласился, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливость приговора.

В обосновании доводов указал, что именно по просьбе ФИО14 его подзащитный ФИО2 и ФИО1 пошли в дом к ФИО9, чтобы забрать сетку картофеля. Обнаружив дверь в дом закрытой, ФИО1 оторвала фанеру с окна дома и проникла в дом, а ФИО2 за ней. В доме ФИО1, не согласовывая свои действия, взяла продукты из холодильника, и ФИО2 говорил, чтобы не забирала все продукты. В связи с чем, считает квалификацию действий ФИО2 неверной.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 указала об отсутствии умысла ФИО1 и ФИО2 на хищение, а был направлен на проведение законных действий – забрать данный картофель из дома ФИО9, который разрешил взять этот картофель. В части хищения продуктов питания из холодильника, то ответственность за это должна нести только ФИО1, так как сговора на хищение этих продуктов из холодильника не было. ФИО2, напротив, пытался воздействовать на ФИО1, чтобы часть продуктов она оставила ФИО9 Полагает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ. Просила приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 указала, что в судебном заседании были установлены все обстоятельства совершенного преступления, ущерб ФИО9 от действий ФИО2, связанный хищением картофеля составил сумму 1080 рублей. В связи с чем, имелись все основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просила приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 указала, что подзащитный ФИО2 после постановления приговора заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания с участием защитника. Однако, постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично, ФИО12 было отказано знакомиться с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом. В январе 2020 года ФИО2 знакомился с протоколом судебного заседания самостоятельно. Однако, ввиду его образования и отклонения в психическом развитии он нуждался в ознакомлении с протоколом судебного заседания с адвокатом. Считает, что было нарушено право ФИО2 на защиту. В связи с чем, просила постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания с адвокатом отменить, и возвратить дело для устранения нарушений прав ФИО2 на ознакомление с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО13 в совершении ими совместно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО9 на сумму 2131 рубль, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в своем доме обнаружил открытым окно и кражу продуктов питания на сумму 2031 рубль. Когда обратился к ФИО14 с требованием вернуть похищенное, ФИО14 сказала, что ничего не брала. После этого он обратился в полицию с заявлением. Разрешений ФИО2 на проникновение в квартиру не давал, ущерб ФИО1 ему возместила на сумму 1000 рублей, претензий к ним не имеет.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 и свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и показаний данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.73-78), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что действительно ФИО14 просила ФИО1 и ФИО2, которые находились в гостях дома у ФИО14 сходить к соседу ФИО9 и взять мешок картошки, который последний обещал ФИО14 ФИО1 и ФИО2 ушли выполнять ее просьбу, а когда вернулись, то принесли мешок картошки и остальные продукты. Через 2 дня к ней пришел ФИО9,В. и стал говорить, чтобы ему вернули продукты. На ее вопрос к ФИО1 по этой ситуации, последняя сказала, что ничего не знает. Затем, когда началось следствие, то ФИО1 и ФИО2 признались, что они похитили продукты. Подтвердила, что ФИО2 и ФИО1 ходили к ФИО9 за картофелем по ее просьбе, так как последний обещал дать мешок картофеля.

При этом, судом первой инстанции в основу приговора были положены признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, в которых последние показали, что когда они пришли к дому ФИО9 за картошкой по просьбе ФИО14, которой ФИО9 ранее обещал дать мешок картошки, то последнего дома не оказалось, Тогда ФИО1 предложила ФИО2 проникнуть в дом, и с этой целью выбила фанеру из проема окна и они проникли внутрь дома с целью взять мешок картошки. Также, не отрицали факт того, что после проникновения в дом к ФИО9, ФИО1 стала самостоятельно брать из холодильника продукты, о чем последняя поставила в известность ФИО2, на что ФИО2 сказал, чтобы забирала не все продукты, а что-нибудь оставила. Оба подсудимых не отрицали, что после совершения хищения продуктов, принесли их в дом к ФИО14, где в дальнейшем совместно их употребили.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ФИО9, что согласия на проникновение в его дом ФИО1 и ФИО2 он не давал, в том числе похищать продукты из его дома; показания ФИО14 и несовершеннолетней ФИО15., что ФИО1 и ФИО2 пошли к ФИО9 домой по просьбе ФИО14 с целью взять у ФИО9 мешок картошки, который последний обещал дать ФИО14; что когда ФИО1 и ФИО2 вернулись, то принесли мешок картошки и другие продукты, правдивыми, которые полностью согласуются как между собой, так и с показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, представленными суду письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и правильность выводов которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для оговора со стороны осужденных суд не установил. Судом первой инстанции правильно установлено количество похищенных продуктов и их стоимость, размер причиненного материального ущерба потерпевшему, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы авторов апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО2 на ст.330 УК РФ, действий осужденной ФИО1 на ч.2 ст.158 УК РФ, то суд апелляционной инстанции оснований для этого не установил.

Так, на основе исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия ФИО2 и ФИО16 в совершении ими хищения чужого имущества с проникновением в жилое помещение носили умышленный характер, с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО9 в размере, который заявлен потерпевшим. Обстоятельства незаконного проникновения в жилище не отрицали и сами осужденные ФИО2 и ФИО1 При этом, не имеет юридического значения для правильности установления этих обстоятельств, кто из осужденных первым незаконно проникнул в жилище ФИО9 с целью похитить мешок с картофелем в отсутствие хозяина дома. Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности, умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО9 возник у осужденной ФИО1 внезапно, после того, как осужденные ФИО2 и ФИО1 обнаружили отсутствие ФИО9 дома, к которому они пришли изначально по просьбе ФИО14 взять обещанный ранее мешок с картофелем. При этом, предложение ФИО1 незаконно проникнуть совместно в жилище было поддержано ФИО2, и каждый из них осознавал противоправность своих действий, когда совместно проникали в жилище через проем в окна, выбив из него фанеру. Кроме того, суд находит не убедительными доводы осужденного ФИО2, что ФИО1, не согласовывала свои действия по изъятию продуктов из холодильника уже в доме, что он не причастен к хищению этих продуктов. Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.124-26), оглашенных в судебном заседании, прямо следует, что действительно после незаконного проникновения в жилище ФИО1 обнаружила продукты питания в холодильнике, о чем поставила в известность ФИО2, и последний сказал ей, чтобы забирала не все продукты. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, чей умысел на хищение продуктов питания из холодильника возник после проникновения в жилище и обнаружения их в холодильнике, и ФИО2, который был поставлен ФИО1 об этом намерении, выразил согласие взять продукты частично, фактически реализовали внезапно возникший совместный умысел на хищение продуктов питания из холодильника, которыми они совместно распорядились по своему усмотрению, употребив их в пищу в доме ФИО14 В связи с чем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 эксцесса исполнителя, и что ФИО2 не подлежит как соучастник преступления уголовной ответственности за хищение продуктов питания из холодильника, по делу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда, изложенные в приговоре о совершении осужденными ФИО2 и ФИО16 совместно тайного хищения чужого имущества - продуктов, перечисленных в обвинении, с незаконным проникновением в жилище, нашло свое объективное подтверждение и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 389.16, 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ, пришел к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и действия каждого квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников.

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены, выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными доказательствами, и выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как в предъявленном ФИО13 и ФИО1 обвинении, так и в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, не содержится обстоятельств, указывающих на наличие между осужденными предварительного сговора на совершение кражи.

Из приведенного в приговоре описания преступного деяния следует, что ФИО2 и ФИО1, не распределяя между собой преступные роли, но действуя совместно и согласованно, через открытое окно незаконно проникли в дом ФИО9 и похитили продукты питания, то есть из приведенного описания преступного деяния не видно, что кража совершена группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из осуждения ФИО2 и ФИО1, что прямо следует из исследованных судом первой инстанции доказательств по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, что факт предварительного сговора осужденными на совершение преступления не нашел своего объективного подтверждения совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 и ФИО1, каждого, следует окончательно квалифицировать по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище, которую они совершили совместно. Оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкое преступление по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений права на защиту осужденных при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора суд апелляционной инстанции не установил. Доводы осужденных и их адвокатов в апелляционных жалобах о нарушении прав ФИО1 и ФИО2 на защиту после постановления приговора, выразившиеся в отказе осужденным постановлениями председательствующего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания наряду с адвокатом являются не состоятельными. Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции на основании заявленных ходатайств были созданы условия для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела. Суд правильно указал, что заболеваниями, которые бы препятствовали им самостоятельно знакомиться с протоколом судебного заседания, осужденные не страдают, защиту осужденных осуществляли адвокаты по назначению, в связи с чем, возложение обязанности на защитников обязательное присутствие их при ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания положениями УПК РФ не предусмотрено. При этом сами защитники, поддержавшие доводы осужденных в апелляционных жалобах не были ограничены в возможности встретиться со своими подзащитными, содержащихся под стражей и дополнительно разъяснить содержание протокола судебного заседания, с которыми сами адвокаты Ободова Н.Г. и Ободов И.И. были ознакомлены. В связи с чем, требования осужденных об обязанности суда предоставить им возможность ознакомления с протоколом судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление правами осужденного.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, каждому, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,63,68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Все изложенные в приговоре обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Судом первой инстанции изложены и мотивы, по которым принято решение о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые суд апелляционной инстанции считает верными. Как установлено, в действиях каждого из осужденных правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив, поскольку ФИО2 и ФИО1, каждый, имеют не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и вновь совершили преступление относящиеся к категории тяжких. Учитывая данное обстоятельство отягчающее наказание, применение в отношении каждого из осужденных положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ исключается.

При этом, при назначении наказания, судом первой инстанции были учтены и данные, характеризующие личность каждого из осужденных, в том числе осужденной ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.235,237), воспитанием малолетних детей не занимается, неоднократно (согласно данным ИЦ УВД по ПК т.1 л.д.221) четыре раза привлекалась в течение года до совершения преступления к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 УК РФ за невыполнение обязанностей по воспитанию детей, что исключает возможность применение положений ст.82 УК РФ. Судом правильно в соответствии со ст.313 УПК РФ разрешена судьба малолетних детей осужденной ФИО1 Вопреки доводам адвоката Ободова И.И. суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений положений УПК РФ при постановке судом вопроса на стадии прений возможности высказаться участникам судебного заседания по ходатайству от территориального органа отдела попечительства об определении судьбы малолетних детей, поскольку данные вопросы также подлежат разрешению судом в совещательной комнате наряду с постановлением приговора. Кроме того, суд изложил мотивы не назначения осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Судом первой инстанции правильно не установлены достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении каждого из осужденных определен верно.

Вместе с тем, учитывая, что из осуждения ФИО2 и ФИО1, каждого, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, назначенное наказание в отношении каждого подлежит смягчению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Ободовой И.И. и Ободовой Н.Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н.Горбачев

Судьи Н.Н.Юртаев

И.В.Королькова