Дело № 22-771/2020, апелляция

Судья Печенко Л.Г. Дело № 22-771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2020 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Коршиковой Е.О.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер № 278,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 января 2020 года, которым осужденному

[СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы - отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного [СКРЫТО] Д.А. и его защитника адвоката Гончаренко А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении, либо материал с ходатайством осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Приморского краевого суда от 22 сентября 2006 года (с учётом кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2007 года, от 14.04.2009 года, постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2012 года) [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным и осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж, к», 69 ч. 5 УК РФ к 17 годам лишения 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 05.12.2005 года, конец срока отбывания наказания – 04.09.2023 года.

Право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказание наступило 05.10.2017 года.

08.08.2018 года осужденный [СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19.09.2018 года осужденному [СКРЫТО] Д.А. было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Будучи не согласным с постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19.09.2018 года осужденным [СКРЫТО] Д.А. была подана кассационная жалоба, которая 05.11.2019 года была рассмотрена Президиумом Приморского краевого суда с вынесением постановления об отмене постановления Спасского районного суда Приморского края от 19.09.2018 года и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10.01.2020 года осужденному [СКРЫТО] Д.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный [СКРЫТО] Д.А., считая, судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении, либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что суд при решении вопроса о возможности применения к нему условно – досрочного освобождения, учел обследование, проведенное психологом исправительного учреждения и на основании характеризующего материала. При этом суд сделал вывод о том, что он способен к рискованному поведению и что у него слабая способность извлекать пользу из собственного негативного опыта, однако не учел положительные характеристики и мнение представителя администрации исправительного учреждения, которые считали его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания….» полагает, что выводы суда несостоятельны, и не основаны на законе, кроме того, ранее два постановления суда первой инстанции были отмены судами вышестоящей инстанции. Указывает, что он положительно характеризуется, администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении, получил образование, прошел профессиональную подготовку по разным специальностям, предоставил справку с места работы, соответственно после освобождения он будет обеспечен работой и жильем, социальные связи поддерживает, а в настоящее время переведен на участок колонии – поселения. Однако суд не принял во внимание данные характеризующие его положительно, тем самым проигнорировал разъяснения данные в вышеуказанном Пленуме Высшей судебной инстанции. Кроме того, в обжалуемом постановлении, суд неправильно указал дату вынесения, а именно 10 января 2019 года, хотя на самом деле ходатайство рассмотрено 10 января 2020 год.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из судебного производства следует, что осужденный [СКРЫТО] после наступления права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обратился с таковым в суд.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19.09.2019 года осужденному [СКРЫТО] в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Кассационным определением президиума Приморского краевого суда от 05 ноября 2019 года постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.09.2019 года было отменено.

Основанием отмены решения суда первой инстанции, указано то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного решения. Мотивы, по которым суд не согласился с оценкой поведения осужденного, данной администрацией, в постановлении не приведены.

Ходатайство осужденного было направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого указывалась необходимость проверки всех обстоятельства и принятия основанного на законе судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При пересмотре ходатайства осужденного [СКРЫТО], согласно протоколу судебного заседания (л.д. 148-150), все сведения характеризующие осужденного из его личного дела, как и материалы судебного производства, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из характеризующего материала, осужденный [СКРЫТО] с 25.04.2009 года до 08.07.2016 года отбывал уголовное наказание в <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, где характеризовался отрицательно. Первоначально был трудоустроен в котельной, однако был уволен за недобросовестное отношение к трудовым обязанностям. Установленный порядок отбывания наказания, не всегда соблюдал. За период отбывания наказания в исправительном учреждении на него было наложено 3 взыскания (за нарушение формы одежды и жаргонные выражения, за отказ выполнять физические упражнения на утренней зарядке), но при этом имел 10 поощрений от руководства исправительного учреждения. На беседы воспитательного характера реагировал слабо, не всегда спокойно (л.д.77).

08.07.2016 года осужденный [СКРЫТО] для дальнейшего отбывания наказания был переведён в <адрес> России по Приморскому краю, где на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания характеризовался положительно. За добросовестное отношение к труду 22 раза поощрялся руководством исправительного учреждения. Взысканий не имел. За время отбывания наказания получил образование по 8 специальностям. С 02 июля 2018 года трудоустроен на должность подсобного рабочего. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Имеет высокую самооценку, склонен к преувеличению своих заслуг и достижений, возможна саркастичность, циничность, в общении не избирателен, контакты поверхностные, неразборчивые, возможны импульсивность, склонность к риску, беспечность, бывает излишне суровым, его поведение расчетливое (л.д.81-82).

Представитель <адрес> России по Приморскому краю Барановский А.А., принимавший участие в судебном заседании, поддержал ходатайство осужденного [СКРЫТО] Д.А., который характеризуется положительно, считал целесообразным освободить осужденного [СКРЫТО] условно – досрочно.

Защитник адвокат Никулин С.В. просил удовлетворить ходатайство осужденного [СКРЫТО], и освободить условно – досрочно, поскольку осужденный характеризуется положительно и доказал, что исправился.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края Лихидченко И.А. полагал, что с учетом ранее данных характеристик, ходатайство осужденного [СКРЫТО] не подлежит удовлетворению,

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал, что за весь период отбывания наказания, осужденный наряду с поощрениями, имеет два взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а также одну профилактическую беседу за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одну профилактическую беседу, проведенную с ним 16.06.2014 года. Допущенные взыскания сняты в установленном законом порядке.

Отсутствие действующих взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, наличие у осужденного поощрений не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим его личность.

Кроме того, судом учитывалось наличие у осужденного постоянного места жительства, что директор ООО «...» готов предоставить осужденному работу, а коллектив общества взять его на поруки в целях недопущения им дальнейших нарушений закона, однако это, также не является безусловным основанием для применения условно – досрочного освобождения. Суд обоснованно учитывал как сведения о личности, его обследование психологом исправительного учреждения, которым сделан вывод о том, что [СКРЫТО] способен к рискованному поведению, у него слабая способность извлекать пользу из собственного негативного опыта, что, по мнению суда, характеризует осужденного не с положительной стороны.

Таким образом, вывод суда о том, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлены, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а поскольку цели уголовного наказания в отношении осужденного [СКРЫТО] не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] о том, что суд не учел положительные характеристики и мнение представителя администрации исправительного учреждения, а акцентировал внимание только на обследовании психолога, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку при вынесении своего решения суд первой инстанции не связан доводами сторон, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Положительная характеристика на осужденного [СКРЫТО], составленная 27.12.2019 года начальником отряда Рычковым В.С. (л.д.142), имеющаяся в материалах дела, свидетельствует лишь о том, что осужденный встает на путь исправления, но не свидетельствует, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведения о том, что осужденный [СКРЫТО] в дальнейшем не совершит общественно опасных деяний, в материале отсутствуют, в судебном заседании не установлены, поэтому его доводы о том, что он имеет твердое намерение после освобождения не нарушать законы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Довод осужденного [СКРЫТО] Д.А. о том, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции неверно указал дату вынесения постановления, указав 10 января 2019 год, а не 10 января 2020 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, однако он не является безусловным основанием для отмены постановления суда, и не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного [СКРЫТО] действительно рассматривалось 10 января 2020 года.

Исходя из вышеизложенного, указание в вводной части постановления « 10 января 2019 года», следует считать технической ошибкой, которая в силу ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Во вводной части обжалуемого постановления следует указать, что дата вынесения постановления «10 января 2020 года».

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] Д.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 июля 2019 года об отказе осужденному [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

во вводной части постановления указать дату «10 января 2020 года»

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный [СКРЫТО] Д.А. отбывает уголовное наказание в <адрес> России по Приморскому краю.