Дело № 22-769/2020, апелляция

Судья: Миначёва Т.В. Дело № 22 – 769/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 04 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение № 506 и ордер № 209 от 04 марта 2020 года,

при секретаре Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] А.В., <.....> года рождения, уроженца г. с. Воздвиженка Уссурийского района Приморского края, об условно – досрочном освобождении

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Лубшеву Н.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В., постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда от 19 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. осужден приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока наказания с 20 февраля 2014 года.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, указав, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения, не однократно поощрялся администрацией колонии. Трудоустроен, получил две профессии, стоит на облегченных условиях содержания с 16.08.2017г.

В ходатайстве осужденного [СКРЫТО] А.В. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. Просил постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В., просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] А.В. целесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края не возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК № характеризующих данных, осужденный [СКРЫТО] А.В. находясь в следственном изоляторе № <...> допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, за которое было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с 07.08.2014 года, трудоустроен, регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, трудовую дисциплину не нарушает, к своим обязанностям относится добросовестно, за что имеет поощрения от администрации учреждения, участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера не принимает, однако посещает их регулярно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, за весь срок отбывания наказания имеет 1 погашенное взыскание и 17 поощрений, 16.08.2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, в сентябре 2017 года написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Характеризуется положительно.

Приговором суда первой инстанции с [СКРЫТО] в пользу потерпевшего К. взысканы <.....> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно сведениям, содержащимся в характеристике и справке из бухгалтерии исправительного учреждения, в ФКУ ИК-№ имеется исполнительный лист о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу К. компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, по которому удержано <.....> рублей.

Между тем, из представленной выписки из лицевого счёта осужденного следует, что поступающие на лицевой счёт денежные средства (заработная плата и иные поступления через банк) осужденным расходуются на личные нужды через магазин, что свидетельствует о недостаточности принимаемых осужденным мер, длительное время находящегося в местах лишения свободы, направленных на возмещение потерпевшему" ущерба.

Таким образом, характеризующий [СКРЫТО] А.В. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является положительным и примерным, а осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.В., изложив мотивы принятого решения.

По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учете и анализе данных о личности [СКРЫТО] А.В. и поведении именно за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Наличие у [СКРЫТО] А.В. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не состоятельны, поскольку, за время отбывания наказания поведение осужденного длительное время не было стабильно положительным, у суда не имеется оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.В. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку, имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.

Вопреки доводам осуждённого постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы с дополнением судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.В. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Осужденный [СКРЫТО] А.В. содержится в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.