Дело № 22-767/2020, апелляция

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.В. а постановление Спасского районного суда Приморского края от 9 января 2020г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст.ст.111 ч.3 п. «а», 105 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 18.11.2010г. окончательное наказание снижено до 15 лет лишения свободы; Постановлением Спасского районного суда <адрес> от 16.04.2012г. приговор приведен в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011г. и окончательное наказание снижено до 14 лет 10 месяцев лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] Р.В. и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый [СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Ходатайство [СКРЫТО] Р.В. рассмотрено в отсутствии осужденного по его заявлению (л.д.28).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не был исследован надлежащим образом материал и выводы суда являются необъективными, нарушен принцип независимости.

Полагает, что судом не раскрыта его личность, как того требует постановление Пленума Верховного Суда РФ №.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления скопирован текст из его характеристики, данной администрацией ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, также есть ссылка на возражение помощника прокурора по надзору Лихидченко И.А. по поводу удовлетворения ходатайства в связи с отрицательной характеристикой и имеющимся у него 6 взысканиям. Помощник прокурора по надзору по роду своей деятельности должен был детально изучить характеристику и разобрать имеющиеся взыскания за всё время отбывания наказания, их тяжесть и значительность, так как в 50% случаев, взыскания имеют искусственную мотивацию или просто фабрикуются некоторыми сотрудниками администрации.

Считает характеристику необъективной, т.к. в ней указано о том, что установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, однако, лицо, отрицательно характеризующие, не может соблюдать правила внутреннего распорядка.

Не согласен с указанием суда о том, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны и не трудоустроен на предприятии колонии, т.к. в данной колонии содержится 1380 осужденных, из которых официально трудоустроены только 100 осужденных, которые получают за свой труд минимальный размер оплаты труда. Считает характеристику необъективной, т.к. в ней указано о том, что установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, однако, лицо, отрицательно характеризующие, не может соблюдать правила внутреннего распорядка.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.В. не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, основными средствами которого являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий, сами по себе, не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе, адвоката, поддержавшего ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного; пришёл к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивировав принятое решение.

Выводы суда основаны на совокупности сведений, которые были исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный не предоставлял суду дополнительные материалы и об истребовании таковых не ходатайствовал.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения видно, что [СКРЫТО] Р.В. за все время отбывания наказания, как в период содержания его в ФКУ СИЗО№ <адрес>, так и при отбывании и наказания в ФКУ ИК№ с 28.12.2010г. характеризуется отрицательно, в связи с чем, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного (л.д.30-30стр.2).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осуждённый [СКРЫТО] Р.В. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется отрицательно, не трудоустроен, участия в работах по благоустройству отряда и территории учреждения не принимает; установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме; имеет одно поощрение за добросовестное отношение к учебе; воспитательные мероприятия посещает не охотно и лишь под контролем администрации, чтобы избежать взысканий; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, и пришел обоснованному выводу о том, что убедительных данных, подтверждающих то, что осужденный утратил общественную опасность, в полной мере доказал свое исправление и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, представленные суду материалы и личное дело осужденного не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, но вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, помимо данных о личности осуждённого, его отношения к труду, общественной жизни, сведений о поощрениях, учитывал, что [СКРЫТО] Р.В. имеет 6 взысканий в виде выговоров, которые не сняты и не погашены (л.д. 37 стр. 2).

Вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях, исследованной в заседании суда первой инстанции, 6 взысканий в виде выговоров, налагавшиеся на осужденного [СКРЫТО] Р.В. являются погашенными (л.д. 30 стр. 2).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в описательно-мотивировочной части постановления суда о том, что [СКРЫТО] Р.В. имеет 6 взысканий в виде выговоров, которые не сняты и не погашены, подлежит исключению, что не влияет в целом на вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что [СКРЫТО] Р.В. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом, а потому основаниями к отмене постановления суда, как о том просит осужденный [СКРЫТО] Р.В., не являются.

Так, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, само по себе, не является основанием к отмене постановления, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Указание осужденного [СКРЫТО] Р.В. на то, что судом не раскрыта его личность, опровергается протоколом судебного заседания (36-36стр.2), из которого следует, что в судебном заседании были оглашены все представленные материалы. Более того, судом изначально было оглашено заявленное [СКРЫТО] Р.В. ходатайство, в котором отражена позиция осужденного.

Вместе с тем, суд, исследовав все представленные материалы в совокупности, с учётом мнения сторон, законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел.

Доводы осужденного о том, что в описательно-мотивировочной части постановления скопирован текст из его характеризующего материала, представленного администрацией ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, поскольку действующее уголовно-исправительное законодательство Российской Федерации возлагает обязанность предоставления характеризующего материала на осужденного именно на администрацию исправительного учреждения.

Выраженное в апелляционной жалобе осужденного не согласие с характеристикой администрации ФКУ ИК-№, безосновательно, поскольку, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике, представленной на [СКРЫТО] Р.В. администрацией исправительного учреждения, т.к. именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Характеристика, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлена начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, а обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять указанной характеристике.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Р.В. о том, что помощник прокурора по надзору по роду своей деятельности должен был детально изучить характеристику и разобрать имеющиеся взыскания за всё время отбывания наказания, их тяжесть и значительность, несостоятельны, поскольку ненадлежащее, по мнению осужденного, исполнение прокурором должностных обязанностей по осуществлению надзора за исправительным учреждениями, не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Апелляционный довод осужденного о том, что он не трудоустроен на предприятии колонии, т.к. в данной колонии содержится 1380 осужденных, из которых официально трудоустроены только 100 осужденных, необоснован, и опровергается сведениями характеристики ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, где указано, что осужденный за весь период отбывания наказания желания трудоустроиться не проявлял (л.д.30).

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку, установленные в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение нормам, правилам и традициям человеческого общежития, его поведение нестабильно, а, следовательно, отсутствуют основания утверждать об исправлении [СКРЫТО] Р.В., которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Р.В. об условно-досрочном освобождении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. Вопреки немотивированным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений принципа независимости судей.

Оспариваемое постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Учитывая вышесказанное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. По изложенному, апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.В. об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание о том, что имеет 6 взысканий в виде выговоров, которые не сняты и не погашены.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: [СКРЫТО] Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.