Дело № 22-763/2020, апелляция

Судья: Миначёва Т.В. Дело № 22-763/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение № 506 и ордер № 207 от 4 марта 2020 года

осужденного К. по средствам видеоконференц-связи,

при секретаре Хребтовой М.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного К. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года, которым

К., <....> года рождения, уроженец с.Прохоры Спасского района Приморского края, зарегистрированный в <....>, проживающий в <....> края, <....>-А <....>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий инвалидности не имеющий, имеющий малолетнего ребенка 2013 года рождения, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания К. исчислять с 30 декабря 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 03 июня 2019 года по 29 декабря 2019 года включительно.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания К. под стражей с 03 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного К. по средствам видеоконференц-связи, адвоката Лубшеву Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями К. и просивших приговор отменить как незаконный и необоснованный и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного К. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступление К. совершил 14 октября 2017 года в период времени с 20 час. 08 мин. до 21 час. 35 мин., находясь на участке территории, прилегающей к дому № и автобусной остановке общественного транспорта по <....> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый К. А.А. виновным себя в совершении преступления по п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал и пояснил, что он на протяжении 6 лет знаком с Г., с которым его связывали дружеские отношения, они проживали неподалеку друг от друга в центре города, хорошо знают друг друга, а при встречах играли в нарды и почти постоянно употребляли наркотические средства путём курения. Считает, что Г. был взят сотрудниками полиции с коноплей, в связи с чем был вынужден дать против него показания в рамках своего сотрудничества. В настоящее время Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ и иногда звонит своему отцу, с которым он также знаком. Со слов отца Г., тот ему сказал, что его он оговорил.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный К. выражает несогласие с квалификацией своих действий. Указывает, что ни судом, ни свидетеля обвинения вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Полагает, что суд в нарушение ст. 75 УПК РФ необоснованно отказал ему в ходатайстве об исключении из числа доказательств, незаконное проведение ОРМ. Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осужденный К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, указывает, что преступление не совершал, просит приговор отменить как необоснованный и незаконный и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, что бы при новом рассмотрении разобрались с делом и провели очную ставку с засекреченным свидетелем. Оплачивать процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции ему нечем.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного К. Просила приговор Спасского районного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года отменить как необоснованный и незаконный и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что К. осужден не законно.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного К. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены приговора не имеется. Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. обоснованно осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а постановленный в отношении него приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а сторонам, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания К., свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон и материалы дела.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого К. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (т. 2 л.д. 137-141).

Вопреки доводам жалобы вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями К. данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что он на протяжении 6 лет знаком с Г., с которым его связывали дружеские отношения, при встречах играли в нарды и почти постоянно употребляли наркотические средства путём курения. За 10 дней до 14 октября 2017 года он совместно с Г. приобрел наркотическое средство, а именно совместно с ним сорвал «траву» (коноплю), приготовили из неё наркотическое средство, которое совместно употребили путём курения, наркотическое средство поделили пополам. В вечернее время 14 октября 2017 года ему позвонил Г. и сказал, что подъехал к нему. Он вышел к тому, передал половину от приготовленного им наркотического средства, а Г. передал ему взамен 600 рублей, пояснив, что 500 рублей в счёт долга, а 100 рублей он может оставить себе.

Считает, что Г. был взят сотрудниками полиции с коноплей, в связи с чем, был вынужден дать против него показания в рамках своего сотрудничества. В настоящее время Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ и иногда звонит своему отцу, с которым он также знаком. Со слов отца Г., тот ему сказал, что его он оговорил;

- свидетелем «Пак И.Е.» из которых следует, что в 2017 году был приглашен сотрудниками линейного отдела полиции <....> с целью проведения ОРМ «Проверочная закупка» (наркотических средств) у мужчины по имени А.. Суть мероприятия заключалась в том, что взамен денежных средств мужчина по имени А. должен был передать ему наркотическое средство - химку. Прибыв на место, он передал деньги указанному мужчине, а тот передал ему бумажный газетный свёрток. После чего, все вернулись в линейный отдел полиции, где он выдал сотрудникам полиции указанный свёрток, который при изъятии сотрудником был раскрыт с целью демонстрации его содержимого, в котором находилось вещество со специфическим запахом. Мужчину, который продал ему наркотическое средство, он не запомнил, но опознал того при предъявлении ему лиц для опознания, по круглому лицу и невысокому росту. До проведения указанного мероприятия он с продавцом наркотиков не общался, не звонил ему и о встречах с тем не договаривался;

- свидетелями М., Б., К. согласно которым 14 октября 2017 года они были приглашены сотрудником транспортной полиции Р., для участия в проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного мужчины по имени «А.», занимающегося сбытом наркотических средств в г. Спасск-Дальний Приморского края в районе конечной автобусной остановки Спасского цементного завода, расположенной по <....>.

Виновность К. в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом проверки показаний на месте от 07 июня 2018 года, протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 05 июня 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2018 года, заключением эксперта № 292 от 20 декабря 2017 года, наркологической экспертизы № 2 от 13 июня 2018 года, судебно-психиатрической комиссии экспертов № 963 от 26 июня 2018 года, протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2017 года, постановлением о признании п приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 декабря 2017 года, рапортом оперуполномоченного УР ЛПП на ст.Спасск-Дальний об обнаружении признаков преступления от 15 октября 2017 года, рапортом оперуполномоченного УР ЛПП на ст.Спасск-Дальний по результатам проведенного 14 октября 2017 года ОРМ «Наблюдение» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 14 октября 2017 года, справкой об исследовании № 111 от 15 октября 2017 года.

Юридическая квалификация действий К. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ - является правильной.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия так же, отмечает, что доказательства, уличающие К. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку, суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного К. в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении К. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления - не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного К. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Суд проанализировал доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также утверждения о оговоре его со стороны свидетеля Г. и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, который ставит вопрос об оправдании К., судебная коллегия не находит.

При назначении наказания К. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, а также, данные о личности подсудимого который на учете у врача психиатра не состоит, с января 2010 года состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов. Употребление в настоящее время (активная зависимость). Средняя (вторая) стадия зависимости», по месту жительства в <....> участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, не привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, зарабатывающий случайными заработками.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К., судом не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого К., наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему штрафа в качестве дополнительного наказания. Назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью так же представляется суду нецелесообразным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания К. по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями осужденного К. - без удовлетворения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года в отношении К. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: О.А. Полякова

С.В.Николина

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.