Дело № 22-7/2022 (22-5118/2021;), апелляция

город Владивосток 17 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6,

защитников – адвокатов Байдак Е.В., Варлахиной И.В., Доброскока И.А, Карасева А.Л., Шульга А.Л., Третьякова Е.Г., Аркадьева Э.А.,

переводчика Тигранян А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Резанова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.10.2021, которым удовлетворено ходатайство защитника Байдак Е.В. о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного преступления об отмене постановления и направлении уголовного дела в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения, мнение подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, их защитников Байдак Е.В., Варлахиной И.В., Доброскока И.А, Карасева А.Л., Шульга А.Л., Третьякова Е.Г., Аркадьева Э.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28.06.2021 в производство Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2 УК РФ, ч.5 ст.291 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2 УК РФ, ч.5 ст.291 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

В судебном заседании 19.10.2021 защитником Байдак Е.В. в интересах подсудимого ФИО3 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения, в виду неподсудности его рассмотрения Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края.

В обоснование ходатайства защитником указано, что поскольку из предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, нельзя установить место принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, и были ли вообще эти должностные лица, то местом окончания данного преступления в инкриминируемой редакции следует считать помещение кафе «Шале», расположенное по адресу: <адрес>, то есть на территории Первомайского района г.Владивостока Приморского края, где последний раз передавались денежные средства, следовательно, в силу положений ч.ч. 2,3 ст. 32 УПК РФ данное уголовное дело подсудно Первомайскому районному суду г. Владивостока Приморского края.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.10.2021 ходатайство защитника Байдак Е.В. удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО1, ФИО6 направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока.

В апелляционном представлении прокурор Резанов С.В. считает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку с учетом ч.1 ст.32 УПК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24, преступление, предусмотренное ч.5 ст.291 УК РФ, в котором обвиняются ФИО3 и ФИО4, считается оконченным с момента передачи первой части взятки, то есть на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО1, ФИО6 поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу, и в отношении указанных лиц в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ проводилось судебное следствие, в ходе которого исследовались представленные сторонами доказательства, в том числе, допрашивались свидетели.

Придя к выводу о том, что данное уголовное дело подсудно Первомайскому районному суду г. Владивостока Приморского края, судом в нарушение ч.2 ст.34 УПК РФ вопрос о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела перед подсудимыми не ставился, их мнение не учитывалось, последние лишь поддержали заявленное стороной защиты ходатайство о передаче уголовного дела в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Полагает, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, просит постановление отменить, уголовное дело направить в Ленинский суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на его правильном применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 32 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (часть вторая статьи 32, часть первая статьи 73 и часть первая статьи 152 УПК Российской Федерации, статьи 8, 29 и 30 УК Российской Федерации), и которое определяется с учетом конструкции конкретного состава преступления, закрепленной в статье Особенной части уголовного закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2012 года N 22-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 894-О).

В частности, статья 291 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника.

Соответственно, данное преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом либо посредником хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Кроме того, статья 32 УПК Российской Федерации содержит правила определения территориальной подсудности в тех случаях, когда это может вызвать затруднения.

Так, в ней указано, каким образом определяется подсудность, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Названные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при определении подсудности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О).

Таким образом, учитывая, что первая часть взятки по наиболее тяжкому преступлению, предусмотренному ч.5 ст.291 УК РФ, была передана лицу, выступающему в качестве посредника, на территории Ленинского района г.Владивостока Приморского края, а также принимая во внимание, что преступление по ч.3 ст.171.2 УК РФ, в котором обвиняются подсудимые, совершено также на территории Ленинского района г.Владивостока Приморского края, соответственно, уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц подсудно Ленинскому районному суду г.Владивостока Приморского края.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания (т.25 л.д.22-139), суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО1, ФИО6 по существу - 30.07.2021.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом были допрошены свидетели: ФИО14 (т.25 л.д. 27), ФИО15 (т.25 л.д. 38), ФИО16 (т.25, л.д. 56), ФИО17 (т.25, л.д. 70), ФИО18 (т.25 л.д. 86), ФИО19 (т.25 л.д. 97), ФИО20 (т.25 л.д. 105), в том числе, оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, с участием допрошенных свидетелей. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, исследовались письменные материалы уголовного дела.

Между тем, разрешая ходатайство защитника Байдак Е.В. о передаче уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края, судом в нарушение ч.2 ст.34 УПК РФ, не выяснялось мнение всех подсудимых по вопросу о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Владивостока Приморского края, такой вопрос перед подсудимыми не ставился, их мнение не учитывалось. В ходе судебного заседания подсудимые лишь поддержали ходатайство адвоката Байдак Е.В. о направлении уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края.

В соответствии со ст.389.17 ч.1, ст. 389.15 ч.2 УПК РФ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, которые повлияли и могут повлиять в последующем на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст.389.15 п.2 УПК РФ является основанием для отмены постановления, в связи с чем, постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.10.2021 в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу, в том же составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и полагает необходимым его удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.10.2021, о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 направить в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко