Дело № 22-6808/2010, апелляция

Судья Хлебников В.Т. Дело №22-6808

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей: Савочкиной Е.Н.

Четвёркина С.В.

при секретаре: Сурменко Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Хорольского района Мусавирова Е.Т., на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 08 октября 2010 года которым ходатайство прокурора Хорольского района Грицун М.Ю. о восстановлении срока обжалования приговора Хорольского районного суда от 20 июля 2010 года в отношении ФИО1, [СКРЫТО] Елены Васильевны, ФИО3 – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, мнение адвокатов Цой С.П. и Николаева Н.Е., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении заместитель прокурора Хорольского района Мусавиров Е.Т. просит постановлении отменить.

В обосновании указывает, что копия приговора в отношении ФИО1, [СКРЫТО] Е.В. и ФИО3 была вручена не государственному обвинителю, т.е. ненадлежащему лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обжалуемом постановлении суд указал, «… согласно №14312 Журнала учета исходящей корреспонденции, копия Приговора вручена лично ст. помощнику прокурора Компаниец О.В., о чем ею сделана соответствующая запись…»(т. 2 л.д. 312).

Как видно из представленной в судебное заседание светокопии Журнала учета входящей корреспонденции, фамилия лица получившего копию приговора не указанна (т. 2 л.д. 309). В судебное заседание, старший помощник прокурора Компаниец О.В. не вызывался и принадлежность подписи данному лицу не выяснялась. Таким образом, вывод суда носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, постановление от 08 октября 2010 года подлежит отмене, как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 08 октября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора Хорольского района Грицун М.Ю. о восстановлении срока обжалования приговора Хорольского районного суда от 20 июля 2010 года в отношении ФИО1, [СКРЫТО] Елены Васильевны, ФИО3 – отменить, кассационное представление заместителя прокурора Хорольского района Мусавирова Е.Т. – удовлетворить.

Принять кассационное представление прокурора Хорольского района Грицун М.Ю. на приговор Хорольского районного суда от 20 июля 2010 года к рассмотрению по существу в кассационном порядке.

Председательствующий: Г.М. Сухорукова

Судьи: Е.Н. Савочкина

С.В. Четвёркин