Дело № 22-6806/2010, апелляция

Судья: Худоложная В.И. Дело № 22 - 6806

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Аксюта Л.И.

Маругина В.В.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Н. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 9 сентября 2010 года, которым

ТИУНОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, 20 июля 1964 года рождения; уроженец: село Кокшаровка Приморского края; образование: 10 классов; холост; работающий: ООО «Домовид» - плотником; проживающий по адресу: поселок Славянка, ул. Дружбы, 22, кв. 28: ранее судимый:

1) 22 июля 2003 года приговором Хасанского районного суда Приморского края по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 21 июля 2009 года освободился по отбытии срока наказания.

Осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб [СКРЫТО] В.Н. и просившего приговор отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. признан виновным и осужден за разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 на общую сумму 1000 рублей, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им 22 июля 2010 года в поселке Краскино Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Н. с приговором суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что нож не демонстрировал. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Согласно показаниям потерпевшего, он к нему никакого насилия, опасного для жизни или здоровья, не применял. Просит переквалифицировать его действия по ст. 161 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Н. просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гелеш А.Н. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из приговора, он постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, нарушений требований ст. 316 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ.

В силу требований ст. 316 ч. 5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения [СКРЫТО] В.Н., согласился с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, данной органами предварительного следствия.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ.

Кроме того, [СКРЫТО] В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 112-113). Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке [СКРЫТО] были разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 141).

При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом принял во внимание как данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, так и характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и пришел к убедительному выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение судом мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Неоснователен и довод дополнительной кассационной жалобы осужденного об определении ему местом отбывания наказания колонию-поселения.

Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы – в колониях-поселениях.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве – в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку в действиях [СКРЫТО] В.Н. усматривается опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции правильно местом отбывания наказания определил ему исправительную колонию строгого режима.

При таком положении, судебная коллегия полагает, приговор суда отвечает всем требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 9 сентября 2010 года в отношении [СКРЫТО] Владимира Николаевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Аксюта Л.И.

Маругин В.В.

Справка: [СКРЫТО] В.Н. в ФБУ ИЗ 25/2 г. Уссурийска.