Дело № 22-671/2017, апелляция

г. Владивосток 14 февраля 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Голохваст Г.А.

Защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 145 от 14 февраля 2017 года

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2016 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Алексея Владимировича, ... о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.В. и просившей постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2014 года по ст. 264 ч. 4 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 12 мая 2015 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселения.

На 18 октября 2016 года отбыл 2 года 26 дней, оставшийся срок составляет 1 год 9 месяцев 3 дня.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыто более половины срока наказания, ущерб возместил в полном объеме, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, социальные связи им не утрачены.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку на настоящий момент [СКРЫТО] А.В. имеет непогашенное взыскание.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается, что в течением всего времени отбывания наказания не был трудоустроен только лишь 15 дней, что свидетельствует о том, что он ответственный и исполнительный работник. Получил специальность машиниста-кочегара. Согласно производственной характеристике характеризуется хорошо. Ряд поощрений к нему не применялись. Из взысканий имеет одно за нахождение на спальном месте. Данное нарушение не является серьезным. Просит суд, с учетом всесторонних данных о его личности, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ст. 80 ч. 2 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершения преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Из представленных суду материалов, достоверно установлено, что [СКРЫТО] А.В. по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен. К своим обязанностям относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, 23 ноября 2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение алкогольной продукции. Имеет как поощрения, так и взыскания, одно из которых не погашено. Из проведенных бесед воспитательного характера должных выводов для себя не делает. Социальные связи поддерживает. К представителям администрации учреждения относится удовлетворительно. Правила личной гигиены соблюдает, всегда аккуратен (л.д. 22-23).

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный [СКРЫТО] А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Судом учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он возместил ущерб потерпевшему.

Согласно имеющимся материалам, осужденный [СКРЫТО] А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного [СКРЫТО] А.В. со стороны администрации исправительного учреждения, в том числе возможности проведения выходных дней за пределами колонии. Однако, данные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижения цели исправления осужденного.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении [СКРЫТО] А.В. в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что осужденный [СКРЫТО] А.В. встал на путь исправления.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] А.В. ходатайства были сделаны на основании представленных материалов дела и личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным в полном объеме, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...