Дело № 22-667/2017, апелляция

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-667/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

судей Арнаут С.Л., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Калмыковой Е.А.,

осужденного [СКРЫТО] Е.Б. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калмыковой Е.А. и осужденного [СКРЫТО] Е.Б. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2016 года, которым

ДОЛЖИКОВ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выслушав выступление адвоката и осужденного, настаивавших на доводах апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании [СКРЫТО] Е.Б., мнение прокурора, полагавшей о необходимости изменения приговора, переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] ФИО24.

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] Е.Б. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Калмыковой Е.А. и осужденного [СКРЫТО] Е.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Е.В. Резниченко
Судьи:	С.Л. Арнаут Н.Н. Юртаев

Справка: [СКРЫТО] Е.Б. содержится в СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-667/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

судей Арнаут С.Л., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Калмыковой Е.А.,

осужденного [СКРЫТО] Е.Б. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калмыковой Е.А. и осужденного [СКРЫТО] Е.Б. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2016 года, которым

ДОЛЖИКОВ ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выслушав выступление адвоката и осужденного, настаивавших на доводах апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании [СКРЫТО] Е.Б., мнение прокурора, полагавшей о необходимости изменения приговора, переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Б. признан виновным и осужден за убийство ФИО6, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено в период времени с 05 часов 30 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде <адрес> на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Б. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что явку с повинной и показания давал в результате недозволенных методов следствия и дознания, будучи обманутым в том, что ФИО6 остался жив.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.Б. с приговором не согласен, настаивая, что его оговорили ФИО7 и ФИО8, имеющие к нему неприязнь, а явку с повинной и показания он давал ввиду примененного к нему физического насилия, без адвоката.

Приводя собственные пояснения, аналогичные его показаниям в суде первой инстанции, указал об обстоятельствах осмотра его квартиры, задержания, доставления в отделение полиции, сообщая о применении в отношении него во Фрунзенском РОВД физического насилия со стороны сотрудников полиции, обмане о состоянии здоровья ФИО6, в результате чего он написал явку с повинной, а задержан он был спустя более 17 часов после доставления в отделение полиции. Также, настаивал, что на следующий день после задержания следователь ФИО9 проводила с ним следственный эксперимент на месте происшествия <адрес>.

Высказывает мнение, что ФИО8 оговорил его, т.к. ранее он выступал свидетелем по делу, где ФИО26 осудили за убийство, а сейчас он является осведомителем ФИО27

В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова Е.А. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что при объективной оценке обстоятельств дела, исследованные доказательства свидетельствовали о невиновности [СКРЫТО] Е.Б. в совершении инкриминированного преступления.

Высказывая мнение, что судом нарушены положения ст.88, ч.1 ст.75, ст.73 УПК РФ, настаивает на недопустимости явки с повинной [СКРЫТО] Е.Б. и его показаний в ходе предварительного следствия, также указывает, что ФИО20 давал показания в ходе предварительного следствия в результате оказанного на него физического насилия, фактически являлся задержанным, ФИО11 плохо понимает русский язык, а показания ФИО7, ФИО8 и ФИО14 о том, что потерпевший сообщил им о причинении ему телесного повреждения [СКРЫТО] Е.Б. противоречат медицинской карте больного и показаниям ФИО12, согласно которым потерпевший находился в бессознательном состоянии.

Также, обращает внимание, что ФИО8 неоднократно судим, а ФИО7 очень плохо слышит.

Считает, что суд оставил без внимания показания ФИО14, подтвердившего, что с [СКРЫТО] Е.Б. проверка показаний на месте проводилась на <адрес>.

По мнению автора жалобы, заключение эксперта № не отвечает требованиям УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано исключительно на показаниях [СКРЫТО] Е.Б., материалы дела экспертом не исследовались, вещественные доказательства ему не представлялись, выводы эксперта не аргументированы, возможность нанесения [СКРЫТО] Е.Б. удара ножом потерпевшему с учетом их физиологических данных не проверялась.

В то же время, специалист ФИО28 в судебном заседании пояснила, что удар потерпевшему мог быть нанесен левой рукой, что подтверждалось заключением специалиста ФИО13, который также пришел к выводу, что рост [СКРЫТО] Е.Б. недостаточен для возможности нанесения удара ножом потерпевшему.

Однако, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения названного специалиста и его допросе.

Также, обращает внимание, что орудие преступления не обнаружено.

Считает, что вина [СКРЫТО] Е.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему не нашли своего должного подтверждения.

Просит об отменене приговора и оправдании [СКРЫТО] Е.Б.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что [СКРЫТО] Е.Б., действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО6 применяя в качестве орудия преступления, предмет типа ножа, нанес им один удар в брюшную полость ФИО6, причинив последнему телесное повреждение, относящееся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее наступление смерти потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведена объективная оценка исследованных в судебном заседании доказательств, изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты за основу при постановлении приговора, а другие отвергнуты.

При этом, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности приведенных выводов суда первой инстанции, в том числе по доводам жалоб.

Согласно материалам дела, при получении явки с повинной [СКРЫТО] Е.Б. были разъяснены права на защиту, а также положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений [СКРЫТО] Е.Б. в последующем подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента.

При этом, как следует из названных протоколов, при проведении следственных действий участвовал адвокат. До первого допроса [СКРЫТО] Е.Б. имел свидание с защитником наедине, заявил, что может отдавать отчет своим действиям, о болезненном состоянии не пояснял, отрицая факт применения к нему какого-либо насилия. С заявлениями о применении к нему насилия [СКРЫТО] Е.Б. в последующем также не обращался.

Оперуполномоченные ФИО14 и ФИО15 пояснили, что недозволенные методы дознания к [СКРЫТО] Е.Б. не применялись, явку с повинной он написал добровольно.

Также, вопреки заявлениям [СКРЫТО] Е.Б. о введении его в заблуждение относительно состояния потерпевшего, ему при задержании разъяснялось, что он подозревается в умышленном причинении смерти ФИО6 и в последующем [СКРЫТО] Е.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости показаний [СКРЫТО] Е.Б. объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, признаются несостоятельными и судебной коллегией.

Одновременно с этим, показания [СКРЫТО] Е.Б., данные в ходе предварительного следствия и принятые судом за основу при постановлении приговора, подтверждались показаниями ФИО16, ФИО11, ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевший сообщил им, что ножевое ранение ему причинил [СКРЫТО].

При этом, вопреки доводам жалоб, допросы указанных свидетелей и протоколы данных следственных действий соответствовали требованиям ст.ст.166, 189,190 УПК РФ.

Сведений о задержании ФИО16 и осуществлении в отношении него уголовного преследования материалы дела не содержат, доводы о даче им показаний в результате оказанного на него давления не подтверждены, ФИО11 не заявлял о невозможности дачи показаний на русском языке и необходимости воспользоваться услугами переводчика, ФИО7 и ФИО8 заявили об отсутствии неприязни к [СКРЫТО] Е.Б., наличие таковой последний объективно не подтвердил.

Наличие же у ФИО8 судимостей и его отношения с сотрудниками правоохранительных органов само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность его показаний.

Названные свидетели подтвердили, что у них была возможность ознакомиться протоколами их допроса, которые они подписали.

Относительно возможности потерпевшим сообщить сведения о лице, причинившим ему ножевое ранение судом также дана объективная оценка и доводы стороны защиты обоснованно отвернуты, в том числе верно приняты во внимание пояснения [СКРЫТО] Е.Б., что при оказании неотложной помощи потерпевший находился в сознании. Кроме того, из показаний ФИО7 и ФИО8 следовало, что потерпевший о причинении ему ножевого ранения [СКРЫТО] сообщил до приезда скорой медицинской помощи.

Заключением эксперта № установлено, что ФИО6 была причинена колото-резаная рана в области передней брюшной стенки на уровне пупка справа, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки и ранением капсулы головки поджелудочной железы, относящаяся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к внутреннему кровотечению в брюшную полость, выпадению петель тонкой кишки в рану с ущемлением и некрозом выпавшего участка кишки, а также к развитию гнойного перитонита, что в совокупности привело к наступлению смерти.

Заключением эксперта №, подтверждена возможность образования колото-резаного повреждения у ФИО6 при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] Е.Б. в ходе допросов и следственного эксперимента, т.к. усматривается совпадение в локализации и направлении раневого канала у ФИО6 с локализацией и направлением удара ножом [СКРЫТО] Е.Б.

При этом, показания ФИО17 выводы заключения эксперта не опровергали.

Оснований же ставить под сомнение допустимость заключения эксперта №, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Экспертиза была назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст.195, 198, 199 УПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям ст.204 УПК РФ. При проведении экспертизы эксперт привел обоснованные и мотивированные выводы по поставленным перед ним вопросам, которые не имеют каких-либо противоречий. О необходимости представления для проведения экспертизы дополнительных материалов эксперт не заявлял.

Одновременно с этим, судебная коллегия не находит оснований принять во внимание экспертное заключение специалиста №, ввиду несоответствия его положениям ч.3 ст.80 УПК РФ. В нарушение названной нормы закона, указанное заключение фактически подменяет собой заключение эксперта, о чем содержатся сведения в его описательно-мотивировочной части. Кроме того, специалист вышел за пределы своих полномочий, проведя исследование заключений судебных экспертиз, дав им собственную оценку, изложив свою позицию в виде выводов. Кроме того, специалист провел исследование с указанием физиологических данных [СКРЫТО] Е.Б., которые не содержались в представленных ему материалах.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении данного заключения к материалам дела и допросе ФИО13, статус которого стороной защиты заявлялся в качестве эксперта, при том что экспертиза им не проводилась.

Доводы [СКРЫТО] Е.Б. о проведении с ним следственных действий ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не противоречат протоколу осмотра места происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из материалов дела следует, что следственный эксперимент с [СКРЫТО] Е.Б. на <адрес> не проводился, что подтвердила в судебном заседании следователь Колесникова.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб о непричастности [СКРЫТО] Е.Б. к инкриминированному ему преступлению опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из совокупности которых достоверно установлено, что осужденный причинил потерпевшему ножевое ранение, от которого наступила смерть последнего. При этом, не установление орудия преступления, а также отсутствие следов крови потерпевшего на одежде [СКРЫТО] Е.Б. выводы суда под сомнение не ставят. Этим обстоятельствам дана объективная оценка при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.Б. в совершении преступления против личности основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Однако, судебная коллегия находит, что приговор в отношении [СКРЫТО] Е.Б. в соответствие с п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ следует изменить, а действия осужденного переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на то, что действия [СКРЫТО] Е.Б., повлекшие смерть потерпевшего, не охватывались умыслом последнего.

Так, из показаний [СКРЫТО] Е.Б. следовало, что он умышленно нанес удар ножом потерпевшему, однако, сразу покинул место преступления, применение насилия, направленного на причинение смерти ФИО6 не продолжал, осознавая, что смерть потерпевшего от его действий не наступила, и он совершает активные действия. Смерть ФИО6 наступила спустя значительный промежуток времени, после оказания ему медицинской помощи в условиях стационара.

Таким образом, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, поведение потерпевшего и осужденного перед и после его совершения, не свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] Е.Б. умысла на убийство ФИО6.

При таких данных, оснований считать, что осужденный [СКРЫТО] Е.Б. нанеся один удар ножом потерпевшему ФИО6, предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти и желал либо сознательно допускал наступление его смерти или безразлично к ней относился, не имеется. В данном случае усматривается неосторожное отношение [СКРЫТО] Е.Б. к наступлению смерти ФИО6

С учетом вносимых изменений, связанных с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, назначенное [СКРЫТО] Е.Б. наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, других обстоятельств, которые бы являлись основанием для изменения вида или размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении [СКРЫТО] Е.Б. наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, что он ранее не судим, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания [СКРЫТО] Е.Б. определен в соответствие п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Доводы стороны защиты, что [СКРЫТО] Е.Б. фактически был задержан и имел статус подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] ФИО29 изменить.

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] Е.Б. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Калмыковой Е.А. и осужденного [СКРЫТО] Е.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Е.В. Резниченко
Судьи:	С.Л. Арнаут Н.Н. Юртаев

Справка: [СКРЫТО] Е.Б. содержится в СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК