Дело № 22-663/2017, апелляция

г. Владивосток 14 марта 2017 г.

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Дудника И.М.

Корольковой И.В.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Медовщиковой М.С.

Защитников – адвокатов Петрова А.И., представившего удостоверение № 696, ордер № 246, от 14 марта 2017 года, Валиулина С.А., представившего удостоверение № 2409, ордер № 424 от 21 февраля 2017года.

При секретаре: Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Москвичева В.И. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2016 года, которым

Жожин Сергей Владимирович, ... ранее не судимый.

Осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 223.1 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 26 октября 2015 года) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 223.1 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 19 ноября 2015 года) к 5 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 6 лет лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока на Жожина С.В. возложены следующие обязанности: 1) в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора; 2) в указанный орган являться на регистрационные отметки один раз в месяц по графику, установленному данным органом; 3) уведомлять орган, ведающий исполнением приговора, об изменении места жительства.

Павлюк Александр Викторович, ...; ранее не судимый.

Осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 223.1 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 26 октября 2015 года) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 223.1 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 19 ноября 2015 года) к 5 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 6 лет лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока на Павлюк А.В. возложены следующие обязанности: 1) в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора; 2) в указанный орган являться на регистрационные отметки один раз в месяц по графику, установленному данным органом; 3) уведомлять орган, ведающий исполнением приговора, об изменении места жительства.

Указанным приговором осужден ФИО3, который его не обжаловал, представление в отношении него не вносилось.

По делу разрешен гражданский иск: взыскано в солидарном порядке с Жожина Сергея Владимировича, Павлюк Александра Викторовича, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» ...

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения осужденного Жожина С.В., адвоката Петрова А.И., не возражавших по доводам представления, но просивших о минимальном назначении штрафа и рассрочке выплаты, выступление адвоката Валиулина С.А. в защиту интересов осужденного Павлюка А.В., также не возражавшего по доводам представления, но просившего о рассрочке выплаты штрафа, мнение прокурора Медовщиковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить по указанным в представлении доводам, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Жожин С.В., Павлюк А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу – то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – 26 октября 2015 года;

Также Жожин С.В., Павлюк А.В. признаны виновными и осуждены за незаконное изготовление взрывчатых устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору – по преступлению от 19 ноября 2015 года;

Они же признаны виновными и осуждены за незаконное изготовление взрывчатых устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору – по преступлению от 26 октября 2015 года.

Преступления совершены осужденными в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жожин С.В. вину признал в полном объеме.

В судебном заседании Павлюк А.В. вину признал частично. Признает вину в хищении денежных средств, не признает изготовление взрывчатых устройств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москвичев В.И. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование своей позиции указывает, что санкция статьи 223.1 ч. 2 УК РФ предусматривает обязательное назначение в качестве дополнительного наказания штрафа. Неприменение обязательного назначения наказания в виде штрафа допускается при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Судом исключительных обстоятельств, в силу которых к Жожину С.В. и Павлюк А.В. возможно применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах, дополнительное наказание подлежит обязательному назначению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Золотарев Р.Г. в интересах осужденного Жожина С.В., фактически согласившись с доводами апелляционного представления, просит назначить минимально возможный штраф и рассрочить его выплату сроком на 5 лет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Все обстоятельства, при которых Жожиным С.В., Павлюк А.В. совершены указанные преступления, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Жожина С.В., Павлюк А.В. материалами дела доказана и по существу не оспаривается.

Осуждение Жожина С.В. и Павлюк А.В. является обоснованным, квалификация их действий по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 223.1 ч. 2, ст. 223.1 ч. 2 УК РФ, данная судом первой инстанции, правильной.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание у Жожина С.В. – явку с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые; у Павлюк А.В. – явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у обоих подсудимых, и пришел к правомерному выводу о назначении Жожину С.В. и Павлюк А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества.

Решение в этой части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания Жожину С.В. И Павлюк А.В. возможно применение ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении Жожину С.В. и Павлюк А.В. наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное Жожину С.В., Павлюк А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Санкция ст. 223.1 ч. 2 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

По смыслу закона, неприменение обязательного назначения наказания в виде штрафа допускается при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Как следует из приговора, судом первой инстанции не установлено при назначении Жожину С.В. и Павлюк А.В. наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в данной части и назначить осужденным Жожину С.В. и Павлюк А.В. по ст. 223.1 ч.2 УК РФ по преступлениям от 26 октября и 19 ноября 2015года дополнительное наказание в виде штрафа каждому.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденных, их материальное положение и имеющиеся в материалах дела сведения о доходах каждого из них, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в размере твердой суммы. При этом суд определяет минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 223.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2016 года в отношении Жожина Сергея Владимировича, Павлюк Александра Викторовича изменить.

Назначить Жожину Сергею Владимировичу по ст. 223.1 ч.2 УК РФ за совершение преступления 26 октября 2015 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести) тысяч рублей, по ст. 223.1 ч.2 УК РФ за совершение преступления 19 ноября 2015 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.4 п. »б» УК РФ, ст. 223.1 ч.2 УК РФ, 223.1 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жожину С.В. 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 220000 (двести двадцать) тысяч рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначить Павлюк Александру Викторовичу по ст. 223.1 ч.2 УК РФ за совершение преступления 26 октября 2015 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести) тысяч рублей, по ст. 223.1 ч.2 УК РФ за совершение преступления 19 ноября 2015 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. »б», 223.1 ч.2 УК РФ, 223.1 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павлюк А.В. 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 220000 (двести двадцать) тысяч рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Дудник И.М.

Королькова И.В.

Справка: ...