Дело № 22-660/2017, апелляция

Судья Хренков О.В. Дело № 22- 660/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Юртаева Н.Н.

Арнаут С.Л.

с участием прокурора прокуратуры Тимошенко В.А.

Приморского края

Осужденного [СКРЫТО] Н.В.

Защитника – адвоката, представившей Сиротина С.П.

удостоверение № 1604 ордер №86 от 14.02.2017 ЦКА АППК

Осужденного Сильницкого В.Б.

Защитника – адвоката, представившей Чебуниной Ю.П.

удостоверение №1631 ордер № 159 от 14.02.2017 ЦКА АППК

Осужденной [СКРЫТО] Е.С.

Защитника – адвоката, представившей Майкова Г.А.

удостоверение №524 ордер № 146 от 14.02.2017 ЦКА АППК

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного Сильницкого В..Б., апелляционной жалобой и дополнениями осужденного [СКРЫТО] ФИО25 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатый, работающий в КГУП «Примтеплоэнерго», оператором котельной, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

- по п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

- по п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] Н.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2016г.

[СКРЫТО] В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 7 лет с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в 5 лет.

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением положений ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 7 лет 6 месяцев. На основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 7 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней,

осужден

- по п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сильницкого В.Б. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2016г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена [СКРЫТО] Евгения Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, по п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которой приговор ни кем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного [СКРЫТО] Н.В. и его защитника Сиротина С.П., поддержавших апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. с дополнениями, осужденного Сильницкого В.Б. и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу осужденного Сильницкого В.Б. с дополнениями, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. признан виновным и осужден по п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - за незаконный сбыт наркотических средств – масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,270 грамма, включенный в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 Впоследствии наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Указанное преступление [СКРЫТО] Н.В. и ФИО10, действующими по предварительному сговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> края, где умышлено, получив от гражданина «Вова», действующим в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках ОРМ «Проверочная закупка», деньги в размере 1000 рублей, [СКРЫТО] Е.С. незаконно передала ему вышеуказанное наркотическое средство.

Он же и [СКРЫТО] В.Б., признаны виновными и осуждены по п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - за незаконный сбыт наркотических средств – масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,297 грамма, включенный в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, группой лиц по предварительному сговору. Впоследствии наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Указанное преступление [СКРЫТО] Н.В. и Сильницким В.Б., действующими по предварительному сговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> края, где умышлено, получив от гражданина «Женя», действующим в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках ОРМ «Проверочная закупка», деньги в размере 1000 рублей, [СКРЫТО] В.Б. незаконно передал ему вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседание суда первой инстанции [СКРЫТО] Н.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, показал, что вмененные ему преступления, в каждом случае, он совершал самостоятельно, не в составе группы с ФИО13 и Сильницким В.Б. соответственно, которые по его просьбе передали закупщикам сверки с наркотическим средством, не зная его содержимое.

В судебном заседание суда первой инстанции [СКРЫТО] В.Б. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что передавая по просьбе [СКРЫТО] Н.В. сверток с наркотическим средством закупщику, не знал его содержимое.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] В.Б. считает приговор незаконным вследствие существенных нарушений УК РФ, неправильной квалификации преступления, и его чрезмерной суровости. Указал, что предварительного сговора между ним и [СКРЫТО] Н.В. не было, последний лишь попросил его передать наркотическое средство после договоренности с покупателем, то есть все произошло спонтанно, и выгоды от этого он не получил, денежные средства полученные от продажи наркотиков были переданы [СКРЫТО] Н.В. Считает, что [СКРЫТО] Н.В. использовал его при совершении преступления, при отсутствие у него умысла на совершение преступление. Полагает, что он и ФИО14 должны нести ответственность как пособничество со ссылкой на ст.33 УК РФ. Также не согласен с установлением судом в его действиях особо опасного рецидива, указав, что он лишь один раз отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ, со снижением срока наказания, и смягчения режима отбывания наказания. В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что первичные показания им были даны под психологическим давлением, его действия нельзя квалифицировать как сговор. Просил приговор суда отменить. В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не согласен с выводами суда, которым были отвергнуты показания, данные им, [СКРЫТО] Н.В. и ФИО13 в судебном заседании, и в основу приговора положены показания, данные ими на предварительном следствии. В связи с тем, что они свои показания не подтвердили в судебном заседании, то возникает вопрос о доказанности и обоснованности предъявленного обвинения. Считает, что суд не принял отказы от своих показаний, данных на предварительном следствии, которые были ими даны в результате незаконных методов ведения следствия. Просил направить дело со стадии на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Н.В. с приговором суда не согласился, считает квалификацию, данную судом не верной. Считает, что квалифицирующий признак по вмененным ему преступлениям – « группой лиц по предварительному сговору», не доказан. Само указание на то, что он попросил [СКРЫТО] Е.С. и Сильницкого В.Б. оказать помощь в сбыте наркотического вещества в каждом случае, является недостаточным, чтобы считать данные действия как совершенные по предварительному сговору. Указал, что им до договора по телефону с закупщиком никаких договоренностей с ФИО10 и Сильницким В.Б. не было. Все произошло спонтанно, указанные лица никаких выгод от этого не получили. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Также указал, что указанные преступления имеют признаки единого продолжаемого преступления, поскольку охватывались единым умыслом на достижения единой цели. Указал, что оценка доказательствам судом первой инстанции дана поверхностно. Суд не учел показания ФИО10 о том, что она лишь один раз передавала сверток по его просьбе, догадываясь, что там наркотическое средство. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Е.С. действительно не знала содержимое свертка, и у него с ней разговора по этому поводу не было. Осведомленность ФИО10 о том, что он занимается сбытом наркотических средств, стало известно позже, после разговора со своей сестрой - ФИО15 Судом первой инстанции не учтено наличие на его иждивении ребенка, который записан на супругу. Просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ со снижением наказания. В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что показания от ДД.ММ.ГГГГ давал без адвокатов, находился в после инсультном состоянии, не отдавал отчет своим действиям и своим показаниям. Также, суд не в полной мере исследовал смягчающие обстоятельства, что у него имеется дочь – [СКРЫТО] Сабрина Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что в ходе расследования помогал следствию, указав добровольно, где им якобы была найдена дикоростущая конопля.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Выводы суда о виновности осужденных [СКРЫТО] Н.В. и Сильницкого В.Б. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность [СКРЫТО] Н.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном по предварительному сговору с ФИО10, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также виновность [СКРЫТО] Н.В. и Сильницкого В.Б. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном ими по предварительному сговору, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается признательными показаниями [СКРЫТО] Н.В. и ФИО10, данными в качестве обвиняемых, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что незаконный сбыт указанных наркотических средств соответственно ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ Сильницким В.Б. были произведены по просьбе [СКРЫТО] Н.В. При этом, [СКРЫТО] Н.В. показал, что и [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] В.Б. ему в этом не отказывали, были осведомлены о том, что в свертках содержатся наркотические средства. Из показаний ФИО10 и Сильницкого В.Б. следует, что вырученные от продажи свертков денежные средства они передавали [СКРЫТО] Н.В. Также, из показаний следует, что все указанные лица проживали в одном жилом помещение <адрес> в <адрес>, где и происходил незаконный сбыт наркотических средств покупателям. Об осведомленности ФИО10 о том, что в свертке, проданном ею по просьбе [СКРЫТО] Н.В., содержится наркотическое средства, следует из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО15 и [СКРЫТО] Н.И., которым перед допросами разъяснялись положения ст.51 УПК РФ и о возможности использования в дальнейшим их показаний в качестве доказательств по делу, что указывает о обоснованности использования судом первой инстанции таковых показаний в качестве допустимых доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно признаны оглашенные показания [СКРЫТО] Н.В. и ФИО10 правдивыми и достоверными, из которых следует, что их допрос в качестве обвиняемых проведен надлежащим образом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им в полном объеме прав, в том числе положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, с участием их защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от кого-либо из осужденных или их защитников не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений положений ст.164 УПК РФ при проведении допросов [СКРЫТО] Н.В. и ФИО10 Объективно причастность ФИО10 и Сильницкого В.Б. к совершенным преступлениям находят подтверждение показаниями свидетеля «Вова» и «Женя», чьи данные о личности сохранены в тайне, который непосредственно участвовали в ходе ОРМ « Проверочная закупка» и выступал в роли закупщиков наркотических средств соответственно у ФИО10 и Сильницкого В.Б. Суд первой инстанции обоснованно признал показания названных свидетелей обвинения правдивыми и достоверными. Доводы осужденных о том, что показания на предварительном следствии они не читали, неправильно интерпретированы следователем, имело место фальсификация и подписания чистых листов без показаний, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

В соответствии с положениями уголовного закона, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств. В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что все действия осужденных квалифицированы правильно и в полном соответствии с установленными обстоятельствами. Доводы осужденных об отсутствии в их действиях предварительного сговора проверялись судом первой инстанции, были оценены им в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Одно лишь обстоятельство, что [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] В.Б., достоверно зная о том, что [СКРЫТО] Н.В. занимается сбытом наркотических средств, не отказали последнему в просьбе оказать содействие в сбыте наркотического средства, осуществили его, каждый, получив от покупателя денежные средства, свидетельствует о наличии между [СКРЫТО] Н.В. и соответственно ФИО10 и Сильницким В.Б., в каждом случае, предварительной договоренности на это. Суд апелляционной инстанции считает не убедительными доводы Сильницкого В.Б., что проживая с августа 2015 года под одной крышей в доме [СКРЫТО] – [СКРЫТО], он не был осведомлен о незаконной деятельности [СКРЫТО] Н.В. в осуществлении им сбыта наркотических средств, и передавая сверток покупателю ДД.ММ.ГГГГ не знал о его содержимом. Как указано выше, в оглашенных судом первой инстанции показаний [СКРЫТО] Н.В., последний указал, что в основном именно Сильницкого В.Б. привлекал для сбыта наркотических средств.

Все вышеизложенные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Нарушений прав на защиту [СКРЫТО] Н.В., ФИО10 и Сильницкого В.Б. при производстве по уголовному делу на стадии досудебного производства при проведении следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] Н.В. по двум преступлениям, предусмотренным по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и Сильницкого В.Б. по одному преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ подробно мотивирована в приговоре, квалифицированы в соответствии с предъявленным им обвинениям, и оснований для переквалификации, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденных, не имеется.

При этом, не состоятельными являются и доводы [СКРЫТО] Н.В. о якобы имевшем место одном продолжаемом преступление, поскольку из материалов дела следует, что соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае, преступный умысел соучастников преступления был доведен до конца посредством передачи наркотических средств разным покупателям, то есть каждый раз преступления носили оконченный характер.

При назначении [СКРЫТО] Н.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличия у него заболеваний. Доводы [СКРЫТО] Н.В., что суд не принял во внимание наличие у него дочери – ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несостоятельными, поскольку сведений о об этом [СКРЫТО] Н.В. в суд первой и апелляционной инстанции не представил, и доказательств того, что таковые не имелось возможным представить по уважительным причинам не имеется. Кроме того, не предоставлено и документов, подтверждающих опекунство [СКРЫТО] Н.В. над ФИО31 В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.62 УК РФ, не усматривает достаточных оснований для признания этого обстоятельства дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание. В части признания в его действиях содействия следствию в добровольном указании места, где росла дикорастущая конопля, то согласно протоколу проверки показаний на месте данных о том, что в этом месте произрастала дикорастущая конопля не установлено. Кроме того, [СКРЫТО] Н.В. не вменялось приобретение наркотического средства, в связи с чем, указание [СКРЫТО] Н.В. на место, где росла дикорастущая конопля не могло повлиять на доказанность его вины по фактам незаконного сбыта. При этом, суд учел в его действиях п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и признания им вины полностью. При этом, оснований для снижения назначенного судом наказания [СКРЫТО] Н.В. не имеется, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначил ему наказание за данные преступления в нижних его пределах.

Вид исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] Н.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении Сильницкому В.Б. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, каковым, вопреки его доводам, в его действиях суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ и ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку [СКРЫТО] В.Б. дважды был осужден за тяжкие преступления, по одному из которых приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, и назначено наказание в виде лишения свободы реально с применением положений ст.70 УК РФ. Суд первой инстанции, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, окончательно назначил ему наказание за данное преступление в нижних его пределах.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сильницкому В.Б. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление виновных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, назначив каждому наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, без применения к ним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении осужденных правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Сильницкого В.Б. и [СКРЫТО] Н.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сильницкого В.Б. и [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи Н.Н.Юртаев

С.Л.Арнаут