Дело № 22-656/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края Тимошенко В.А.

Осужденного [СКРЫТО] Д.В.

Защитника - адвоката Серышева И.М.

представившей удостоверение №2516, ордер №103 от 14.02.2017г.,

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО21 - адвоката Панова А.С., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22.11.2016 года, которым

[СКРЫТО] Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне -специальным образованием, холостой, военнообязанный, работающий в ИП «ФИО6» водителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

- по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев;

- по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено [СКРЫТО] Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.В. – заключение под стражу, оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания [СКРЫТО] Д.В. исчислять с 22 ноября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] Д.В. под стражей с 13 июня 2016 года по 21 ноября 2016 года включительно.

Взыскано с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ФИО21 в счет возмещения морального ущерба 1900000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения осужденного [СКРЫТО] Д.В. и его защитника Серышева И.М., полагавшими приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянении, повлекшее по неосторожности смерть человека, выразившегося в утрате им контроля над управлением автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак Х 788 РЕ 25 RUS, допустив занос автомобиля, с выездом за пределы проезжей части, после чего выехал на проезжую часть, где совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО7, причинив последнему телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.п. 1.3, 2.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Он же, признан виновным в оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишении возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние, выразившегося в заведомом оставлении без помощи потерпевшего ФИО7 находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, при наличии у Важного Д.В. возможности и обязанности оказания помощи пострадавшему, так как своими действиями поставил его в опасное для жизни состояние, совершив наезд на потерпевшего.

Указанные преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ в период 16 часов 00 до 16 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Д.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО21 - адвокат Панов А.С. с приговором суда не согласился, считает, приговор вынесен с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал заявление осужденного о применении особого порядка судопроизводства, необоснованно учел положительные характеристики осужденного, полагая их необоснованными. Указал, что [СКРЫТО] Д.В. трижды привлекался к уголовной ответственности и многократно к административной ответственности, ранее состоял на учете наркологического диспансера, при проведении экспертиз в рамках данного дела выявлен факт потребления наркотических средств. Суд не учел в качестве отягчающих обстоятельств п. «б» ст. 63 УК РФ – наступление особо тяжких последствий. Просит учесть личность погибшего ребенка. Приговор изменить, исключить из смягчающих обстоятельств - положительную характеристику, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях адвокат Сарышев И.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката Панова А.С. Считает, что апелляционная жалоба защитника потерпевшего не обоснована, доводы, приведенные в ней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что ст. 264 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности. [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступлений раскаивается, вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью. Полагает, что суд обосновано признал в качестве смягчающих обстоятельств – ходатайство о применении особого порядка судопроизводства вопреки доводам апелляционной жалобы. Полагает приговор является справедливым, и изменению не подлежит, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Панова А.С. и в возражениях защитника осужденного [СКРЫТО] Д.В., - адвоката Серышева И.М., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.В. судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях Важного Д.В. который признал вину в полном объеме, показаниях потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 данными ими в судебном заседании, показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, рапортами сотрудника полиции, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра места совершения правонарушений, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключениями эксперта, протоколами осмотров предметов и документов.

Суд, проверив и дав оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Д.В. по ч.4 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.В. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности - ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, наркологическими заболеваниями не страдает, характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его близким, частичное возмещение расходов на погребение и морального ущерба. Так же судом учтены и личность погибшего ребенка, поведение [СКРЫТО] Д.В. после совершения преступления, связанное с оставлением места происшествия и ребенка без оказания помощи, мнение потерпевшего ФИО21 Наличие обстоятельств, смягчающие наказание, каковым обоснованно признано добровольное частичное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления [СКРЫТО] Д.В. только в условиях изоляции от общества.

В части доводов апелляционной жалобы адвоката Панова А.С. об изменении режима отбывания наказания [СКРЫТО] Д.В., исключения из смягчающих обстоятельств: положительную характеристику, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, то суд апелляционной инстанции достаточных оснований для этого не установил. Судом первой инстанции обосновано признаны в его действиях вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, диспозицией ч.4 ст.264 УК РФ уже предусмотрена ответственность за наступление смерти человека, являющейся составляющей частью обвинения. Оснований для признания в его действиях обстоятельством, отягчающим наказание, как наступление тяжких последствий, не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для усиления [СКРЫТО] Д.В. режима отбывания наказания. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Панова А.С. удовлетворению не подлежат, а назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.

Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск по делу судом первой инстанции удовлетворен правильно, с учетом положений ст. 151 и статей 1100 - 1101 ГК РФ, оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сумма является разумной и справедливой, подтверждена доказательствами и не представляется сомнительной.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22.11.2016 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Д.В. – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО21 - адвоката Панова А.С.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев