Дело № 22-647/2017, апелляция

Судья: Олесик О.В. Дело № 22- 647/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Устименко С.М., Николиной С.В.

С участием государственного обвинителя Подгородецкой В.А.

Адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 173 от 15.02.2017

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.12.2016, которым

М., <....>, ранее судим

- 11.12.2008 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 22.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам л/св в ИК строгого режима; 02.04.2013 освобожден условно – досрочно по постановлению Артемовского городского суда ПК от 22.03.2013 на срок 5 месяцев 15 дней

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05.12.2016.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 18.11.2016 по 04.12.2016.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Как следует из приговора, М. 07.09.2015 примерно в 13:30 час. на участке местности в районе правого торца дома <....> умышленно, незаконно сбыл (продал за <....> рублей) наркотическое средство при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании М. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный М. не согласен с заключением амбулаторной судебно – наркологической экспертизы, о том, что он нуждается в стационарном лечении. Просит отменить ему стационарное лечение от наркомании, так как он не зависим от наркотических средств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный М. представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором он просит рассмотреть его апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции без его участия.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы М. поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным и назначенная мера наказания является справедливой.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении М. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении М. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Квалификация действий М. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признана самим осужденным обстоятельствам совершения преступления.

При назначении М. наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления отнесенного к категории тяжких преступлений, данных о личности М., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК положительно, на спецучетах не состоит, заключение амбулаторной судебно – наркологической экспертизы № 398 от 13.06.2016, согласно выводам которой М. страдает наркоманией, диагноз: 19.252.Н, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, «синтетические психостимуляторы» опиоиды), систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, наркомания, нуждается в специализированном нарколоническом лечении (амбулаторное наблюдение 12 месяцев, стационарное лечение – 6 месяцев), медико-социальной реабилитации и социальной реабилитации в связи с наличием синдрома зависимости, в том числе Минздрава РФ, противопоказаний к лечению наркологического заболевания у него не выявлено, состояние его здоровья (никаких просьб и жалоб о состоянии здоровья не приносил), влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления М. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы М. приговором суда не вменялось стационарное лечение от наркомании.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного М. наказания.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ судом назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.12.2016г. в отношении М. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.М. Устименко

С.В. Николина

...