Дело № 22-645/2017, апелляция

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-645/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Чеснокова В.И., Щербак Т.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого [СКРЫТО] А.В.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., гражданин РФ, холостой, имеющий образование 8 классов, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока наказания с 13.10.2016, зачтён в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 01.04.2016 по 12.10.2016 включительно,

по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Подгородецкой В.А., просившего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённого [СКРЫТО] А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного наркотического средства N-метилэфедрона-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон), массой 0,05гр., совершённое 15.06.2014 примерно в 14 час. 58 мин., возле <адрес>. При этом 15.06.2014 наркотическое средство - производное наркотического средства N-метилэфедрона-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон), массой 0,05гр., было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по ПК в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде [СКРЫТО] А.В. первоначально вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, а в последнем слове признал вину в полном объёме.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый [СКРЫТО] А.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с учётом ст.ст. 64, 81 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что страдает рядом хронических заболеваний: ..., является инвалидом 2 группы. Указывает, что в приговоре суда состояние здоровья не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не было учтено при назначении наказания.

Просит обратить внимание, что на момент установления инвалидности 22.08.2015 по результатам МРТ у него обнаружена ..., а в марте 2016 года по результатам магнитно-резонансной томографии обнаружено уже .... Назначенное обследование не смог довести до конца, поскольку был арестован, и с тех пор находится в ФКУ СИЗО-1, и состояние его здоровья не улучшается, т.к. назначенные врачами эпилептологом и психиатром препараты ему в СИЗО-1 не дают, передачи посредством родственников в полном объёме не пропускают.

Просит также учесть, что до совершения преступления 15.06.2014 и до заключения под стражу 01.04.2016 не был причастен к подобным, либо иным преступлениям и правонарушениям.

В дополнительной апелляционной жалобе от 09 февраля 2017 года осуждённый [СКРЫТО] А.В. просит приговор отменить, назначить судебное разбирательство в ином составе суда.

Обращает внимание, что 13.10.2016 на заключительном судебном заседании после произнесения последнего слова судья Осипенко О.К. объявила об окончании судебного заседания и удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора, однако, о времени вынесения приговора ею объявлено не было, что нарушает положения ч. 2 ст. 295 УПК РФ. После удаления судьи не прошло и двух минут, как она появилась вновь с отпечатанным на двух листах формата А4 приговором, и тут же его зачитала, объявив перед этим прокурору, что он может быть свободен. Полагает, что при таких обстоятельствах, приговор был вынесен заранее, последнее слово носило формальный характер, и не имело значения, что является нарушением принципов судебного производства и его законного права на объективность суда.

Кроме того, не было представлено ни одного прямого доказательства, свидетельствующего о его причастности к инкриминируемому ему преступлению. Судом не был принят во внимание ни единый довод в его защиту, равно как и факты об ухудшении состояния его здоровья, а также рекомендации врача-эпилептолога о необходимости обследования и назначении надлежащего лечения.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводу дополнительной апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.В., что не было представлено ни одного прямого доказательства, свидетельствующего о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Вина [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями самого [СКРЫТО] А.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями (л.д. 90-93 т. 1);

показаниями свидетеля «И», данные о личности которого сохранены в тайне, допрошенного в судебном заседании (л.д. 71-73 т. 4);

показаниями свидетелей Б.П.А., Е.И.В., Б.А.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 116-118, л.д. 170-173, л.д. 184-187 т. 1);

письменными материалами дела:

актом осмотра лица, осуществляющего «Проверочную закупку» от 15.06.2014 (л.д. 35 т. 1);

актом осмотра и вручения денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки от 15.06.2014 (л.д. 36-37 т. 1);

компакт-диском №567-14с с записью ОРМ «Наблюдение» (т. 1 на обратной стороне обложки дела);

протоколом осмотра предметов от 27.11.2014, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.11.2014 (л.д. 5-7 т. 2);

актом осмотра лица, осуществляющего «Проверочную закупку» от 15.06.2014 (л.д. 38 т. 1);

заключением эксперта № 1610 от 21.10.2014 (л.д. 195-198 т. 1);

протоколом осмотра предметов от 22.10.2014 (л.д. 1-2 т. 2);

протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от 02.09.2014 (л.д. л.д. 162-165, л.д. 166-169 т. 1);

протоколом обыска от 04.11.2014, проведённого по месту жительства [СКРЫТО] А.В. в <адрес> (л.д. 63-72 т. 1);

заключением эксперта № 1860 от 10.12.2014 (л.д. 206-210 т. 1);

протоколом осмотра предметов от 15.12.2014 (л.д. 8-10 т. 2).

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого [СКРЫТО] А.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 83-88 т. 4).

Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Содеянное [СКРЫТО] А.В. правильно квалифицировано судом по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводу осуждённого [СКРЫТО] А.В., что его показания не были учтены судом, судом первой инстанции предоставлялась ему возможность изложить своё отношение к содеянному. Первоначально в суде [СКРЫТО] А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в ходе допроса 29.09.2016 от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, отмечая, что не помнит их, после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 106-107 т. 1), согласно которым он в присутствии защитника Хромченко Т.А. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, также воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, настаивал на данных показаниях, отрицая показания, данные им в ходе предварительного следствия 04.11.2014 в качестве подозреваемого (л.д. 90-93 т. 1), оглашённые в части имеющихся противоречий, указывая, что ничего такого не было, что не помнит, поступал ли ему 15.06.2014 в 14 час. 50 мин. на телефон звонок от кого-либо с ходатайством о продаже наркотического средства.

Впоследствии, в последнем слове [СКРЫТО] А.В. в полном объёме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого 04.11.2014, когда, после разъяснения ему прав, в том числе, и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката Хромченко Т.А., подтвердил свои показания, данные им при составлении протокола явки с повинной, никак их не опроверг, и замечаний не представил, дав пояснения по делу. Изменение своей позиции по делу [СКРЫТО] А.В. объяснил тем, что ранее имел желание уйти от ответственности за содеянное, но сейчас раскаивается в этом.

Все доказательства, в том числе и показания [СКРЫТО] А.В., надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции. Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Вопреки утверждению осуждённого [СКРЫТО] А.В. о формальности произнесения последнего слова, своё право на последнее слово он использовал в соответствии со ст. 293 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 81 т. 4).

Содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.В. доводы относительно нарушения судом правила о тайне совещательной комнаты, что приговор был вынесен заранее, не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права при постановлении приговора. Указанные осуждённым сведения о времени изготовления в совещательной комнате приговора за 2 минуты, который был оглашён судом в отсутствие прокурора, не подтверждаются объективными доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, 13 октября 2016 года судебное заседание было продолжено в 12 час. 05 мин., а закончено в 14 час. 30 мин. За указанный промежуток времени – 2 часа 25 мин. было произнесено непродолжительное последнее слово подсудимым, затем суд удалился в совещательную комнату, а по выходу провозгласил приговор, разъяснил процессуальные права сторонам (л.д. 81 т. 4). Замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанного промежутка времени было достаточно для выполнения вышеназванных процессуальных действий. Тайна совещательной комнаты и принцип состязательности сторон по настоящему уголовному делу не нарушены. Оснований сомневаться в объективности суда у судебной коллегии не усматривается.

Тот факт, что в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ председательствующий не объявил о времени провозглашения приговора, не может быть расценен как безусловное основание для отмены приговора, поскольку не основано на законе (ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

Ссылка осуждённого в дополнительной апелляционной жалобе об оглашении приговора в отсутствие прокурора, объективно ничем не подтверждается, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании присутствовал государственный обвинитель Курлыгина А.В. (л.д. 81 т. 4).

Наказание назначено судом с учётом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении наркотических и психотропных веществ, а также в злоупотреблении алкогольными напитками, поступали жалобы со стороны соседей на его антиобщественное поведение), состояния здоровья подсудимого (... является инвалидом второй группы по общему заболеванию, на спецучётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обращался ранее в ПНД г. Владивостока в 2010 году консультативно, диагноз: «...», наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (о наличии у него иждивенцев суду не сообщил) (л.д. 90-91 т. 4).

Кроме того, суд учитывал, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 311 от 28.05.2015 … [СКРЫТО] А.В. ...…. Однако степень имеющихся нарушений со стороны психики у [СКРЫТО] А.В. не столь значительна, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В момент совершения правонарушения у [СКРЫТО] А.В. не было и временного расстройства психической деятельности. [СКРЫТО] А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо наркотическим заболеванием не страдает, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается … (л.д. 228-231 т. 1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл явку с повинной, а также состояние его здоровья (л.д. 90 т. 4).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено (л.д. 90 т. 4).

Указание осуждённым [СКРЫТО] А.В., что до совершения преступления 15.06.2014 и до заключения под стражу 01.04.2016 не был причастен к подобным, либо иным преступлениям и правонарушениям, не влияет на справедливость назначенного судом наказания, поскольку данные о личности [СКРЫТО] А.В., который не судим, были известны суду первой инстанции, им оценивались, и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам осуждённого [СКРЫТО] А.В. о том, что страдает рядом хронических заболеваний: ..., является инвалидом 2 группы, в приговоре суда состояние здоровья не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не было учтено при назначении наказания, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, в числе которых ..., является инвалидом второй группы по общему заболеванию, вследствие чего признал состояние здоровья подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д. 90 т. 4).

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю по запросу суда апелляционной инстанции и исследованном в судебном заседании, [СКРЫТО] А.В. с 07.04.2016 по настоящее время находится в ТЛО филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России с диагнозом: .... Инвалид 2 группы по общему заболеванию.

Доводы осуждённого [СКРЫТО] А.В., что на момент установления инвалидности 22.08.2015 по результатам МРТ у него обнаружена ..., а в марте 2016 года по результатам магнитно-резонансной томографии обнаружено ..., не влияют на справедливость назначенного судом наказания, поскольку состояние здоровья учитывалось судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако, суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению [СКРЫТО] А.В. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции. Сам факт ухудшения состояния здоровья, как полагает осуждённый [СКРЫТО] А.В., не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Сведения, указанные осуждённым относительно рекомендаций врача- эпилептолога о необходимости обследования и назначении надлежащего лечения, не влияют на справедливость назначенного наказания. В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осуждённые, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе, работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение [СКРЫТО] А.В. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Просьба осуждённого [СКРЫТО] А.В. применить к нему положения ст. 81 УК РФ несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в ред. от 04 сентября 2012 года) утверждены «Правила медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», из которых следует, что медицинское освидетельствование осуждённых осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осуждённые направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтверждённого клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Такого медицинского заключения в отношении [СКРЫТО] А.В. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения [СКРЫТО] А.В. от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на то, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено (л.д. 90 т. 4). Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания суд учитывал, что санкция уголовно-правовой нормы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), с учётом применяемых по настоящему делу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в их системной взаимосвязи определяет назначение наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, при этом, в данном случае указанный размер наказания в виде лишения свободы является верхним и нижним пределом.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, суд правомерно назначил более мягкое наказание. При этом, в данном случае назначения наказания ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Суд первой инстанции полагал возможным при назначении основного наказания в виде лишения свободы не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что мотивировал в приговоре (л.д. 90 т. 4). Суд обоснованно полагал, что основной вид наказания послужит предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 90 т. 4).

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для отсрочки или рассрочки исполнения приговора, противопоказаний по пребыванию подсудимого в местах лишения свободы по состоянию здоровья в ходе судебного заседания не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено (л.д. 90 т. 4).

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 90 т. 4).

Необходимость назначения [СКРЫТО] А.В. реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 90 т. 4). Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания [СКРЫТО] А.В. по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима судом назначен правильно.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД судебная коллегия не находит, поскольку согласно п. 13 названного Постановления на ст. 228.1 УК РФ амнистия не распространяется.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого [СКРЫТО] А.В. и влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Александра Валерьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.И. Чесноков

Т.Н. Щербак

Справка: [СКРЫТО] А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока