Дело № 22-6406/2017, апелляция

Судья Нестерова Т.А. Дело № 22-6406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.,

судей: Сабашнюка А.Л.,

Андриянова Ю.В.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

при участии прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Шафорост Г.М.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.С. адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЕМЧУК АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимый, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено три года лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

СОРОКИН АНАТОЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ..., ..., ..., ..., ..., ..., осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено три года лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.С. определено считать условным с испытательным сроком три года каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.С. возложены дополнительные обязанности: встать на учет в орган, исполняющий контроль за поведением условно осуждённых в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа; проходить один раз в месяц регистрацию в этом органе по установленному им графику.

Взыскан в солидарном порядке с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.С. в пользу Яковлевского линейно-технического цеха Приморского филиала ПАО «Ростелеком» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 344129 (триста сорок четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитников осуждённых [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.С. адвокатов соответственно Шафорост Г.М. и Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Яковлевского районного суда <адрес> [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.С. признаны виновными и осуждены за пять краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору и одной кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора района Мельниченко А.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях и квалификации их действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Согласно приговору [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.С. признаны виновными в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем судом назначено наказание по шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по одному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.С. с предъявленным обвинением согласились. По их ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, регламентирующие такой порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.С. в совершении преступлений основаны на материалах уголовного дела. Их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору по пяти преступлениям и по одному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Наказание, назначенное осужденным [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.С., отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем приговор в отношении осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как видно из резолютивной части приговора, суд, признав [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.С. виновными в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил наказание по шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем нарушил приведенные выше требования уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах указание о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.С. по излишне указанному шестому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия