Дело № 22-6405/2017, апелляция

Судья Волкова С.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 306, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с постановлением, просит его отменить. Автор жалобы указывает, на то, что суд не привел аргументов, по какой причине ему отказано в условно-досрочном освобождении, не приведены нормы УПК РФ. Утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что он не имеет нарушений установленного порядка, готов психологически и нравственно к преодолению трудностей, которые могут быть после освобождения. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 22 поощрения, трудоустроен по собственной инициативе, принимает меры к возмещению вреда. За период отбывания наказания получил дополнительное образование. Обращает внимание на допущенные судом нарушения при рассмотрении ходатайства, поскольку протокол судебного заседания не велся. Указывает на предвзятость суда. Просит постановление отменить, освободить его условно- досрочно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 трудоустроен, отношение к труду положительное, применяет разумную инициативу в работе, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, высказывает позитивные жизненные планы на будущее, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вместе с тем участие в общественной жизни колонии не принимает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поведении осужденного за весь период отбывания наказания имеются положительные изменения.

Однако указанные обстоятельства являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и послужили основанием для поощрения ФИО3 для его перевода в облегченные условия содержания в колонию-поселение, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания.

На основе исследованных всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, за весь период отбытого им срока наказания, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденные ФИО3 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в условиях изоляции от общества, представлены не были.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции обеспечил участие ФИО3 в судебном заседании, разъяснил право отвода, однако таковых не последовало, разъяснил процессуальные права, предоставил возможность изложить свою позицию по существу заявленного ходатайства. Осужденный в судебном заседании поддержал ходатайство об освобождении от наказания, дав соответствующие пояснения.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО3 указывает на якобы предвзятое отношение судьи и допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции оценивает как голословные и надуманные, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства в порядке гл. 47 УПК РФ судебной инстанцией не были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судебное заседание проведено с участием осужденного и его адвоката, помощника прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представителя администрации ФКУ КП-26 с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с удалением судьи в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено постановление.

Замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок осужденный не подал.

Каких-либо нарушений Конституционных прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по тем основаниям, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако при разрешении вопроса об условно- досрочном освобождении суд не может повторно учитывать тяжесть совершенных преступлений, поскольку она, а также последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбывания наказания, в связи, с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, указывающих на характер и степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на «характер и степень общественной опасности содеянного».

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО3

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес>