| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Приморский краевой суд (Приморский край) |
| Дата поступления | 06.09.2011 |
| Дата решения | 29.09.2011 |
| Статьи кодексов | Статья 70 Часть 1 |
| Судья | Маругин Владимир Васильевич |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | a478a56f-f77d-3557-8c4b-1963b9b2254f |
Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-6405
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Аксюта Л.И. Маругина В.В.
с участием осужденного [СКРЫТО] Е.В. и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Прохорович А.С., жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым
[СКРЫТО] Евгений Владимирович, 11 декабря 1981 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: г. Уссурийск ул. Владивостокское шоссе, 24 «б» кв. 33, ранее судимый: 1) 08.04.02 Уссурийским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г», 166 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 31.05.02 Уссурийским городским судом по ст. 166 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а,б,г»,69 ч.З, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 3) 19.12.02 Уссурийским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а, б, в, г»,70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Определением кассационной инстанции Приморского краевого суда от 03.02.03 приговор изменен, наказание по ст. 70 УК РФ снижено до 4 лет лишения свободы; 4) 14.08.08 Уссурийским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.07.10 условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному данным приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 августа 2008 года и окончательно определено к отбытию 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 4 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного [СКРЫТО] Е.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,
поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
[СКРЫТО] Е.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Указанное преступление совершено 3 ноября 2010 года примерно в 23 часа 25 минут по ул. Октябрьская д. 77 кв. 31г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательной мотивировочной части приговора.
В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. вину признал частично, пояснил, что сорвал серьгу с левого уха потерпевшей. В руках ножа у него не было, никакого насилия не применял, в прихожей её не душил. Серьгу отдал ФИО11 зачем сорвал ее пояснить не смог, с ФИО12 о хищении не договаривался. Ранее потерпевшую не знал, на момент хищения серьги находился в алкогольном опьянении.
В кассационном представлении государственный обвинитель Прохорович А.С. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что содержание протокола осмотра предметов в приговоре не отражено и не приведено в качестве доказательства. Судом в нарушении ч.4 ст. 307 УПК РФ не указано решение об отмене условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Е.В. в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ. В действиях [СКРЫТО] имеется особо опасный рецидив преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы о неприменении дополнительного наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В. с приговором суда не согласен, считает, что назначено суровое наказание. Ссылается на то, что в судебном заседании не выяснены и не установлены все обстоятельства совершенного им деяния. В материалах уголовного дела отсутствует акт осмотра места, куда по доводам обвинения было выкинуто орудие преступления «нож»; не установлено само орудие преступления; отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличия орудия; нет доказательств того, что у потерпевшей были ссадины на шее; из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он не угрожал потерпевшей ножом или каким-либо другим предметом. При назначении наказания суд не учел внесенные изменения в УК РФ в ФЗ -26 от 07.03.2011 года и не был приведен приговор от 14.08.2008 года в соответствие. Просит переквалифицировать ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 УК РФ, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, а также обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Прохорович А.С., жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, назначая наказание за совершённое преступление, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ не указал решение об отмене условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Е.В. в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Кроме того, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие у [СКРЫТО] Е.В. отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений, однако суд не дал оценку тому, что согласно материалам уголовного дела [СКРЫТО] Е.В. был судим 31 мая 2002 г. и 14 августа 2008 г. за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с этим в его действиях особо опасный рецидив преступлений, а наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишением свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
В связи допущенным судом нарушением, влекущим безусловную отмену приговора, судебная коллегия не считает возможным давать оценку доводам кассационной жалобы.
При новом рассмотрении суду необходимо исправить допущенные нарушения и вынести решение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 г. в отношении [СКРЫТО] Евгения Владимировича - отменить.
Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Евгения Владимировича избрать прежнюю - содержание под стражей до 29 декабря 2011 года.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление удовлетворить.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Аксюта Л.И.
| Справка: [СКРЫТО] Е.В. содержится в ФКУ ИЗ-25/2 ГУФСИН РФ по ПК. |
Маругин В.В.
