Дело № 22-6404/2017, апелляция

Судья Вахрушева О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не согласен с постановлением, просит его отменить. Полагает, что нарушены его права, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на мнение администрации колонии и прокурора, не указав мотивов и доказательств принятого решения. Администрация колонии представила не достоверную характеристику, поскольку он получил образование, имеет три поощрения, полученные взыскания погашены. Посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления не признал, так как инкриминируемое деяние не совершал. Судом не проанализировано его поведение и то, что взыскания погашены. Суд учел сведения о нем, при этом не дал им оценку, а остальные вовсе оставил без внимания. Просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО4 полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отказывая осужденному ФИО4 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что его поведение не позволяет сделать вывод о полном исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что ФИО4 за время отбывания наказания в целом характеризуется посредственно, не трудоустроен на оплачиваемой работе по независящим от него причинам, социальные связи не утрачены, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, неоднократно допускал нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с этим подвергался взысканию, признавался злостным нарушителем установленного порядка.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, не свидетельствуют о том, что ФИО4 за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Характеристика ФИО4 утвержденная врио начальника ФКУ ИК-22 при исполнение им своих обязанностей, сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела. Оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым осужденный указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции оценивает как голословные и надуманные, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства в порядке гл. 47 УПК РФ судебной инстанцией не были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с удалением судьи в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено постановление.

Каких-либо нарушений Конституционных прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по тем основаниям, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел непризнание осужденным вины, а так же то, что в содеянном не раскаялся, однако при разрешении вопроса об условно- досрочном освобождении суд не вправе учитывать основания не указанные в законе, такие, как непризнание осужденным вины, поскольку данные обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбывания наказания, в связи, с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, указывающих на непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО4 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что осужденный не признал вину и не раскаялся в содеянном

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО4

Справка: ФИО4 содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>.