Дело № 22-6402/2017, апелляция

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-6402/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.А.,

с участием прокурора Марценюк Н.А.,

адвоката ЦКА АП ПК Урбанович О.Н.

предоставившей удостоверение № 926 и ордер № 1072 от 18.12.2017 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марценюк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от 22 июня 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, начало срока 25 февраля 2011 года, конец срока 24 февраля 2019 года.

29.06.2017 г. осужденный ФИО1 в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права.

Полагает, что судом нарушены правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку суд первой инстанции в своем решении не указал сведения о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осужденный, оценку их тяжести, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, отсутствуют мотивы в обоснование того, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания.

Считает, что суд сослался лишь на мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, и не привел в постановлении подробного описания своих выводов со ссылкой на материалы дела, на основании которых суд пришёл к данному убеждению.

Указывает, что за период отбывания наказания имеет 13 поощрений, 4 взыскания которые сняты поощрением, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве помещений территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, вину в совершенном преступлении полностью признал.

Просит постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2017 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но принимается и с учетом иных сведений за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Так, установлено, что сужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен на оплачиваемой работе, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, к полученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. Исполнительных листов на имя осужденного в бухгалтерию ИУ не поступало. Допускает нарушения режима содержания, поведение не стабильно. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, но правильные выводы делает для себя не всегда. Социальные связи не утратил. По характеру избирателен в общении, импульсивный, склонен к риску, в коллективе конфликтов старается избегать. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, применимую к нему меру наказания считает справедливой.

02 октября 2015 года осужденный был поощрен администрацией учреждения переводом на облегченные условия содержания (л.д. 27-28).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поведении осужденного за весь период отбывания наказания имеются положительные изменения: добросовестное отношение к труду и к учебе, активное участие в работах по благоустройству.

Вместе с тем, за период отбывания наказания с 2013 по 2017 год осужденный ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты, последнее взыскание осужденному было объявлено 21.03.2017 года и снято в период обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания и послужили основанием для поощрений ФИО1, для его перевода в облегченные условия содержания, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Поэтому, учитывая, что поведение осужденного ФИО1 не является стабильным, он допускал нарушения режима содержания, воспитательные мероприятия посещает под контролем представителей администрации и из воспитательных бесед правильные выводы делает не всегда, суд апелляционной инстанции считает, что положительные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в динамике не свидетельствуют о достаточном его исправлении, необходимом для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что осужденный ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, являются верным и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>