Дело № 22-6398/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2017 года, которым заявление [СКРЫТО] ФИО8 о рассрочке уплаты штрафа по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20.07.2017 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В.; мнение прокурора Медовщиковой М.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2017 года приговором Находкинского городского суда Приморского края [СКРЫТО] В.А. был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы, со штрафом в размере 30.000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основанное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. приговор был постановлен в порядке особого производства. В апелляционной инстанции приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01.08.2017 года.

02.10.2017 года в Находкинский городской суд Приморского края поступило заявление осужденного [СКРЫТО] В.А. о предоставлении рассрочки исполнения приговора от 20.07.2017 года, с установлением ежемесячных платежей в сумме 2.500 рублей (л. 1-2). К заявлению осужденный приложил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2017 года (л. 4-6) и копию письма президента Адвокатской палаты Приморского края (л. 3).

07.11.2017 года по итогам рассмотрения заявления, проведенного с непосредственным участием осужденного и представителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК, заявление [СКРЫТО] В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права.

В обоснование осужденный указал, что рассматривая его заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наказание в виде штрафа является основным. Однако, штраф в сумме 30.000 рублей является дополнительным наказанием.

Ссылается, что законом не предусмотрена обязанность осужденного доказывать наличие исключительных обстоятельств невозможности уплаты штрафа.

Обращает внимание, что в судебном заседании не проверены сведения о наличии/отсутствии у него счетов либо денежных средств, которые можно использовать для уплаты штрафа единовременным платежом. Прокурор и представитель службы судебных приставов высказали мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Высказывает мнение, что принудительное списание денежных средств, с получаемой им заработной платы, повлечет существенное нарушение прав малолетней дочери.

Просит отменить постановление и удовлетворить заявление в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Указанные требования законы распространяются как на основанное наказание в виде штрафа, так и на дополнительное.

Вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены Находкинским городским судом в должной мере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности [СКРЫТО] В.А. уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.А. о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания приговором, суд первой инстанции правомерно указал в обоснование принятого решения, что осужденным не представлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало самостоятельно запросить сведения о наличии/отсутствии у него счетов либо денежных средств, которые можно использовать для уплаты штрафа единовременным платежом, не основаны на законе.

Утверждение об отсутствии достаточных средств для уплаты штрафа, в данном случае, не являются препятствием к совершению исполнительских действий.

Таким образом, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, в настоящее время не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с семейным и материальным положением осужденного, были предметом исследования при рассмотрении заявления по существу, и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения рассрочки уплаты штрафа.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда об отказе осужденному в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2017 по заявлению осужденного [СКРЫТО] ФИО8 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. – оставить без удовлетворения

Председательствующий Т.В. Середа

Справка: осужденный [СКРЫТО] В.А. на свободе