Дело № 22-6395/2017, апелляция

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-6395/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Медовщиковой М.С.,

защитника - адвоката Онищенко С.Б.,

представившего удостоверение № 1677 и ордер № 01-11/2017 от 02.11.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко С.Б. в интересах осужденного Нечистовского Н.Н.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного Нечистовского Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Нечистовского Н.Н. – адвоката ЦКА АППК Онищенко С.Б., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.Н. осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РФ от 14.05.2008г.) по п. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный [СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Нечистовского Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко С.Б. в интересах осужденного Нечистовского Н.Н., не согласившись с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Нечистовского Н.Н. об условно – досрочном освобождении у суда не имелось. Кроме того, судом ошибочно указано, что [СКРЫТО] Н.Н. был признан злостным нарушителем УПОН, так как таковым он никогда не признавался, и все взыскания были погашены либо сняты другими поощрениями. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции привел дополнительные доводы, указав, что вину в совершенном преступлении [СКРЫТО] Н.Н. признал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, гражданский иск потерпевшей ФИО6 погашен, в настоящее время он трудоустроен, им отбыто более 2/3 срока наказания, за период отбывания которого [СКРЫТО] Н.Н. не утратил социальные связи, зарегистрировал брак с ФИО7, намерен усыновить ее сына, его мать и отчим являются пенсионерами и нуждаются в материальной поддержке. В случае условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания [СКРЫТО] Н.Н. гарантированно будет трудоустроен, имеет в собственности жилье, получил свидетельство по программе ЕШКО – искусство эффективных продаж, что указывает на то, что, будучи на свободе, [СКРЫТО] Н.Н. будет вести законопослушный образ жизни. По указанным доводам, учитывая, что поскольку у суда, вынесшего спорное судебное решение, не имелось сведений о том, что у осужденного Нечистовского Н.Н. отсутствует задолженность по гражданскому иску, кроме того, последний имеет в исправительной колонии место работы, просит постановление Партизанского районного суда от 27.11.2017г. отменить и направить материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Драузин Ю.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онищенко С.Б., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом вопрос об условно-досрочном освобождении должен решаться судом в совокупности со всеми обстоятельствами. Учитываются данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Нечистовского Н.Н. за весь период отбывания наказания. В том числе суд принял во внимание, что осужденный [СКРЫТО] Н.Н. требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы им отбыта, за весь период отбывания наказания имеет как поощрения, так и взысканий, мнение администрации ИК-27 о целесообразности условно-досрочного освобождения Нечистовского Н.Н., а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

В судебном заседании кроме того, была исследована характеристика, согласно которой [СКРЫТО] Н.Н. за время отбывания наказания имеет 36 поощрений и 18 взысканий, не трудоустроен, принимает участие в благоустройстве колонии. В 2005 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 2009г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации ИУ вежлив, тактичен. Вину в совершенном преступлении признает частично, примененную меру наказания считает не справедливой, характеризуется положительно.

Суду первой инстанции были известны и сведения, сообщенные защитником в суде апелляционной инстанции, о том, что осужденным Нечистовским Н.Н. в период отбывания наказания был заключен брак, об окончании им курсов ЕШКО, о наличии образования по специальности «сварщик», о трудоустройстве, гарантированном ИМ ФИО9 и ФИО10, о составе семьи осужденного.

Однако, отбытие осужденным срока, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием к таковому. Кроме того, с учетом того, что в период отбывания наказания осужденный [СКРЫТО] Н.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО сроком от 3 до 15 суток, ПКТ, выговорам, был признан 22.06.2005г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что последнее из наложенных взысканий (от 23.10.2016г.) в виде водворения в ШИЗО на 3 суток было снято только 26.04.2017г., то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, что объективно не свидетельствует о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, тем самым, о стремлении встать на путь исправления, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о достижении Нечистовским Н.Н. целей наказания и о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Не противоречит указанный вывод суда первой инстанции и характеристике, представленной на осужденного Нечистовского Н.Н. администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный [СКРЫТО] только встает на путь исправления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом ошибочно указано, что [СКРЫТО] Н.Н. признан злостным нарушителем УПОН, так как таковым он никогда не признавался, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергающимися представленными материалами дела.

Необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы жалобы адвоката о том, что судом в обжалуемом постановлении указаны погашенные и снятые поощрениями взыскания, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не каждое поощрение или взыскание в отдельности.

Поскольку выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Нечистовского Н.Н., у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Привлечение осужденного на момент рассмотрения дел судом апелляционной инстанции к труду, а также сведения об отсутствии задолженности в части возмещения вреда, причиненного преступлением, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах также не являются основанием для отмены принятого судебного решения, в связи с чем, с доводами жалобы адвоката Онищенко С.Б. о необоснованности принятого судом решения, согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции по доводам жалобы адвоката Онищенко С.Б. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Нечистовского Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онищенко С.Б. в интересах осужденного Нечистовского Н.Н., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова