Дело № 22-6391/2017, апелляция

Судья Ларичева К.Б. дело №

<адрес> 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Васильева А.П.,

судей Сабашнюка А.Л.,

Андриянова Ю.В.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием

прокурора Абдулина А.Н.,

защитника Шафорост Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Бондаренко А.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАБКИН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с ..., ..., ..., работающий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый

осуждён по:

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённых, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение защитника подсудимого [СКРЫТО] Д.Н. - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдулина А.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Н. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. в интересах подсудимого [СКРЫТО] Д.Н. считает приговор необъективным в связи с его несправедливостью. Считает, что судом необоснованно при назначении наказания не применены положения ст. 64 УК РФ, в то время как, обстоятельства дела, личность [СКРЫТО] Д.Н. и степень общественной опасности совершённого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований назначения более мягкого вида наказания.

Полагает, что судом не учтено, что явку с повинной осуждённый написал ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено было только ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности со смягчающими обстоятельствами в виде наличия малолетнего ребенка и на иждивении обучающегося сына, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также характеризующих обстоятельств таких как заслуги перед отечеством (ветеран боевых действий), активной помощи в разоблачении организатора контрабанды, наличия на иждивении престарелых родителей, являются основаниями для назначения наказания в виде штрафа.

Отмечает, что осуждённым осуществлена попытка контрабанды лишь стратегически важных ресурсов, что, по мнению адвоката, значительно уменьшает общественную опасность совершённого преступления.

Считает, что судом не учтен характер совершенного преступления, его мотивация, наступившие последствия, поведение обвиняемого после совершения противоправного деяния. Указывает, что назначенное наказание лишает [СКРЫТО] Д.Н. возможности выхода в море, что является для него единственным источником дохода, обеспечивая возможность содержания семьи.

Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание в виде штрафа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Д.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, а последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке [СКРЫТО] Д.Н. разъяснены и понятны. Вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, как и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация действий [СКРЫТО] Д.Н. являются верными. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] Д.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении [СКРЫТО] Д.Н. наказания судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка Б.Л.Д. и наличие на иждивении сына-студента.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Д.Н. судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Бондаренко А.В. о суровости наказания, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Характеризующие осужденного [СКРЫТО] Д.Н. данные, указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.

[СКРЫТО] Д.Н. назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 226.1 УК РФ. Невозможность назначения иного вида наказания судом в приговоре мотивирована.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.В. об излишней суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] Д.Н. от наказания и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] Д.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Дмитрия Николаевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Ю.В. Андриянов