Дело № 22-6390/2017, апелляция

Судья Ижко А.Ю. Дело № 22-6390/17

г. Владивосток 21 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Деминой К.В.

защитника Петрова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Н. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2017 г., которым

[СКРЫТО] Максим Николаевич, родившийся 09.07.1978 года в <адрес> Сахалин­ской области, гражданин РФ, холостой, образование среднее, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 29.02.2012 года Уссурийским районным судом Примор­ского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановле­нием Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2013 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию для отбывания назначенного наказания; 29.05.2015 года освобожден из ИК-20 на основании пункта 5 постановления об амнистии от 24.04.2015 года;

- 25.10.2016 года мировым судьей судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района При­морского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

осужденный 21.09.2017 года мировым судьей судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.10.2017 г., с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21.09.2017 года в отношении [СКРЫТО] М.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден К., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного [СКРЫТО] М.Н. и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деминой К.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осужден: за кражу велосипеда, совершенную группой лиц по предварительному сговору с К., с причинением значительного ущерба гражданину на 6000 рублей.

Преступление совершено в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Велосипед возвращен потерпевшему в исправном состоянии. Он подтвердил свои показания на месте происшествия и дал явку с повинной. В 2015 году он был освобожден от наказания по амнистии, однако суд учел эту судимость как не снятую, признав её отягчающим вину обстоятельством при назначении наказания. Санкция статьи предусматривает и иные, более мягкие виды наказания, которые мог применить к нему суд. Просит приговор изменить, применить в отношении него наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева с доводами жалобы не согласна, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.316 УПК РФ судом не нарушены.

Действиям [СКРЫТО] дана правильная юридическая оценка и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.ст. 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. При признании рецидива суд учитывал судимость от 29.02.2012 года, которая до настоящего времени не погашена, т.к. по этом приговору [СКРЫТО] был освобожден от отбывания оставшейся части наказания на основании пункта 5 Постановления об амнистии от 24.04.2015 г., и в данном случае снятие судимости не предусмотрено актом об амнистии, судимости погашается на общих основаниях, предусмотренных ст.86 УК РФ.

Суд мотивировал назначение [СКРЫТО] наказания именно в виде реального лишения свободы, оснований для применения к нему условного осуждения, назначения более мягкого наказания либо его смягчения не имеется. Выводы суда в этой части следует признать обоснованными, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, т.к. в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен. Кроме того, согласно ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае – лишения свободы. Оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ в отношении [СКРЫТО] не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] правильно.

Таким образом, наказание осужденному назначено справедливое и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев