Дело № 22-6385/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Л на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2017, которым

Л, ..., ранее судимая:

15.06.2015 Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

10.08.2015 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.06.2015) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденной 31.10.2016 по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления осужденной Л с использованием систем видеоконференц-связи, защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершенны Л в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л полностью признала себя виновной и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного заседания, которое суд удовлетворил.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Л выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в судебное заседание она не являлась, поскольку не была извещена о слушании дела в этот день. Просит применить положения ст.76 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий со стороны потерпевшей А, которая приходится ей тетей, нет. Потерпевшая просила суд не лишать её свободы. В судебном заседании, когда она и её адвокат выступали в прениях и она в последнем слове, суд не выслушал их речь. Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Л постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и приговор в отношении Л постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последней после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного расследования, осужденной, потерпевшей и её защитником не оспаривалась. Предъявленное обвинение соответствует диспозиции ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд сделал правильный вывод об установлении вины Л в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку её действиям.

Назначая наказание осуждённой, суд учёл все предусмотренные ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её личность, которая ранее судима, характеризуется удовлетворительно; смягчающие обстоятельства: явки с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение материального вреда причиненного преступлениями, состояние здоровья Л; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Л наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно заключению судебно психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Л страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако эти признаки не столь выражены и Л могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Л не нуждается. Эти выводы экспертов- психиатров суд находит научно обоснованными, признает Л вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности назначения дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное Л наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку Л ранее судима, в её действиях имеется рецидив преступлений, правовых оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях Л, довод жалобы о назначении для отбывания наказания колонии-поселения удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств.

Принимая во внимание мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, отсутствие письменного заявления и волеизъявления потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, за которые Л осуждена, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе осужденной о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы в части допущенных судьёй нарушений при проведении судебного заседания являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания судебное заседание проводилось в соответствии с УПК РФ, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечаний на него не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущено нарушений ведения судебного заседания, поскольку положения ст. 292 и ст. 293 УПК РФ судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание осужденная не являлась, поскольку не была извещена о слушании дела в этот день, не может в силу закона, в данном случае, расцениваться как нарушение её прав, поскольку согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/СИ-3/2/4-4765 о предоставлении сведений по освобождению из СИЗО, Л ДД.ММ.ГГГГ убыла по адресу: <адрес>.

Судом неоднократно предпринимались попытки к извещению Л по месту жительства, выносились постановления о принудительном приводе, которые не дали должного результата, в связи с чем, осужденная и была объявлена в розыск. Кроме того, постановление об объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияющими на законность принятого судом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2017 в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Л содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.